新加坡：一名男子此前被指控在2015至2017年担任 Keppel FELS 造船厂经理期间，收受了近30万新元（约23.4万美元）的回扣，近日地区法院宣布其无罪释放。
周三（6月17日），46岁的林伟伦（Alvin Lim Wee Lun）被判无罪，此前他面临全部46项指控，被指与三家获得 Keppel FELS 合同的供应商共谋，通过腐败手段获取利益。
在此之前的相关案件中，两名男子——Rajavikraman Jayapandian 和 Goh Ngak Eng 已被定罪并处罚，他们承认参与了该腐败计划。
这两名罪犯在林先生的审理过程中均作为控方的证人出庭。
最终的无罪判决源于证人 Rajavikraman 证词的漏洞。地区法官 Eddy Tham 指出，该证人可能存在诬陷林先生的动机。
回扣是如何分配的？
Keppel FELS（现为 Seatrium 的一部分，名为 Seatrium New Energy）专注于造船和维修业务。
Rajavikraman 曾是 Keppel FELS 的助理造船厂经理，在案发时担任旋转离岸解决方案的项目总监。他在 Keppel FELS 工作13年期间与林先生结交，并于2013年离职。
Goh 则是 Megamarine Services 的董事，该公司从事气动绞盘的制造与维修及设备贸易。
根据 Rajavikraman 和 Goh 承认的计划，林先生将 Keppel FELS 的业务需求告知 Rajavikraman，后者再将信息传达给 Goh，由 Goh 寻找能提供相关服务的供应商。随后，Rajavikraman 将这些供应商推荐给林先生。
部分获得 Keppel FELS 合同的供应商被要求在发票上虚报金额，虚报的差价由共谋者之间平分。
Rajavikraman 和 Goh 分别承认自己收到了 191,115.89 新元的回扣。
Rajavikraman 声称，林先生从中抽取了 15% 的份额。根据控方的计算，这笔金额高达 294,208.98 新元——甚至超过了 Rajavikraman 和 Goh 个人所得的金额。
控方还引用了林先生与 Rajavikraman 的 WhatsApp 聊天记录，试图证明他知晓该回扣计划；同时指出林先生支付的汽车贷款证明其作为三个孩子的父亲及唯一养家之人，其生活水平超出了其经济能力。
辩方主张
然而，来自 Kalco Law 的辩护律师 Justin Ng 和 Ravinderpal Singh 辩称，林先生仅从 Rajavikraman 处收到了约 4,000 新元，且他认为这只是朋友私下表达谢意的礼金。
律师主张：“该腐败计划涉及的是回扣而非贿赂。这意味着（Rajavikraman）可以在没有（林先生）参与的情况下独立实施该计划。”
他们还指出，供应商代表均表示，即使同意参与该计划，也无法保证一定能获得 Keppel FELS 的订单。
律师称，林先生当时专注于履行其作为造船厂经理的新职责。
“在此期间，（林先生）将（Rajavikraman）视为前辈和导师，在面对新且具有挑战性的项目时，经常寻求（Rajavikraman）推荐并跟进供应商。”
“（林先生）完全不知道（Rajavikraman）会背叛他的信任，与 Goh 共谋，利用与（林先生）的关系，为了自身和 Goh 的利益而私自从供应商处骗取回扣。”
辩方还强调，除了 Rajavikraman 之外，林先生要么与控方证人（包括 Goh）没有接触，要么接触内容仅限于讨论 Keppel FELS 的工作。因此，证人们无法确定他是否在知情的情况下收受回扣。
此外，辩方认为 Rajavikraman 有强烈的动机继续指控林先生，以减轻自身的罪责和刑期。辩方特别指出，Rajavikraman 承认收受 191,115.89 新元并以此请求宽大处理，因为这个数额远低于他指控林先生所得的份额。
证据矛盾，存在谎言动机
法官 Tham 认为，Rajavikraman 确实可能通过将林先生描绘成共谋者来诬陷对方。
法官指出，控方的案件主要依赖于 Rajavikraman 的证词，因为他是唯一一个直接了解林先生所谓参与阴谋的证人。
但其证词存在矛盾，例如关于林先生如何被招揽进该计划的描述前后不一，以及该沟通是通过电话还是面对面进行的说法在变动。
法官认为，这些并非细微的矛盾，而是涉及林先生是否以及如何被卷入阴谋的核心问题。
法官还表示，Rajavikraman 关于向林先生递交现金信封的描述在实质上存在矛盾，且未能给出令人满意的解释。
法官注意到，当 Rajavikraman 在林先生的审判中作证时，他正处于申请减轻监禁期限和 191,115.89 新元罚金的上诉过程中。
法官认为，维持林先生有罪对 Rajavikraman 来说是“自私的”行为，因为他的上诉仍在审理中，任何撤回证词的行为都会对他不利。因此，其证词必须被“审慎对待”。
相比之下，法官认为林先生“坦诚承认”收到过少量资金，这更符合从多年好友处收到随意的谢礼，而非从腐败计划中获利。
法官 Tham 还表示，他无法接受控方对 WhatsApp 消息和其他书面证据的解读作为唯一解释。
法官总结道，虽然相关情况可能引起怀疑，但控方未能排除合理怀疑，证明林先生知晓并参与了该腐败计划，且在主观上有罪。
在判决公布后，控方保留上诉权利。
