新加坡訊：一名男子因試圖以假亂真，將一塊他以為是仿冒的稀有勞力士 GMT Saru 手錶賣給零售商，最終被判定犯有『不可能的詐騙罪』，並被判處七個月監禁。
令人意外的是，這塊手錶經勞力士服務中心鑑定後，竟被證實為原裝正品——這意味著，他根本不可能騙到任何人。但法院仍認定其行為構成犯罪，這背後究竟有何法律邏輯？
為何稱之為『不可能的犯罪嘗試』？
這名男子名叫迪帕克·辛格（Deepak Singh）。他購入這塊稀有勞力士，原計劃轉手牟利。但拿到表後，他懷疑自己被賣家騙了，認為這是一塊高仿品，於是決定將它『甩鍋』給下家。
在確信手錶是假貨的前提下，他向一名手錶零售商出售了該表，並試圖連夜逃離新加坡。然而，當警方介入調查後，勞力士官方認證結果出爐：這是一塊貨真價實的原裝表。
既然手錶是真的，那他怎麼可能『詐騙』成功？這正是『不可能犯罪』的核心矛盾——他意圖欺騙，但客觀條件卻讓欺騙無法實現。
上訴法院曾指出，犯罪未遂通常有兩種情形：
犯罪者因能力不足或外部干預而未能完成行為；
犯罪者已盡其所能完成所有步驟，卻因認知錯誤導致結果未達成。
而本案正屬於第二種——辛格的錯誤信念，正是這場『不可能犯罪』的根源。
他沒騙到人，為何仍被判刑？
辛格的定罪依據並非《刑法》第 511 條中的『詐騙罪』本身，而是詐騙未遂。
Advocatus Law 律所的 Mervyn Cheong 律師解釋：「關鍵不在於是否有人被騙，而在於他是否具有詐騙的意圖，並採取了實質性的行動。」
除了出售手錶，辛格還做了以下動作：
向買家出示偽造的護照信息，企圖逃避法律責任；
拒接買家多次來電（買家已起疑）；
緊急預訂當晚飛離新加坡的航班。
最終，他在機場被警方當場抓獲。
上訴法院強調：「在『不可能犯罪』中，判斷標準應聚焦於行為人的主觀意圖，而非客觀結果。」
正如法官所言：「即使一個想殺人的人，誤把枕頭當人刺了上百刀，他仍構成謀殺未遂。」
意圖足夠了嗎？法律如何平衡「想」與「做」？
Gloria James-Civetta & Co. 的 Noelle Teoh 律師指出：「光有犯罪念頭還不夠，必須有實際的行動來支撐。」
法律界常用兩個拉丁術語解釋：
Mens rea（犯罪意圖）：他是否真心想騙人？
Actus reus（犯罪行為）：他是否做了具體的事？
Cheong 強調：「在未遂犯罪中，行為必須是實質性步驟，足以證明其犯罪決心。」
例如：
試圖偷一個空口袋；
把自己的傘誤認為別人的，拿走並打算據為己有。
這些行為雖未達成最終目標，但足以構成犯罪未遂。
新加坡還有哪些『不可能犯罪』？
類似案例在毒品犯罪中也屢見不鮮：
案例一：Mas Swan Adnan（2009）
他以為自己攜帶的是「搖頭丸」（Ecstasy），實則走私的是二醋嗎啡（Diamorphine）。儘管他沒走私到目標藥物，法院仍判定他構成「企圖走私搖頭丸罪」。
案例二：Han Fang Guan（2016）
他本想走私「氯胺酮」和「冰毒」，結果警方查獲的七包毒品全為二醋嗎啡。他一度被判死刑，但上訴法院最終認定：即使目標藥物不存在，只要意圖明確、行動充分，仍可構成未遂犯罪。
2020年，法院為此確立了「不可能未遂」的雙階檢驗框架：
意圖明確：被告是否明確意圖實施某項犯罪行為？
行動充分：是否採取了實質性步驟推進該犯罪？
最終，Han 被判處八年監禁。
犯罪意圖如何影響量刑？
Cheong 補充：「意圖是定罪的前提，但量刑時，預謀程度才是關鍵。」
精心策劃：偽造證件、逃避追蹤、連夜逃亡 → 重罰；
臨時起意：隨手拿錯傘、誤賣真表 → 輕判。
「越能證明被告有意識地掩蓋罪行，就越能體現其主觀惡性，刑罰自然更重。」
Teoh 也指出：「法律不會懲罰『空想家』，但會嚴懲那些把念頭變成行動的人。」
想了解某個法律難題？
歡迎發送郵件至：[email protected]
你的問題，可能成為下一期《CNA 解釋》的主角。
