# 遭游说花上万元购美容配套 女子批骗局构成诽谤赔1.5万 URL: https://www.shicheng.news/v/9g6Ra Published: 2026-10-17 Source: 狮城新闻 ![遭游说花上万元购美容配套 女子批骗局构成诽谤赔1.5万 ](https://www.shicheng.news/images/image/1792/17927974.avif?0) 女子不满美容院的经营手法在社媒以“骗局”为标题发文，遭美容院起诉诽谤，最终被判赔偿4万8000令吉。（8视界新闻网示意图） （新加坡讯）女子不满美容院推销配套及护理积分使用安排，在社媒批评其经营手法不道德，并以“骗局”为精选动态标题，遭美容院起诉诽谤，索赔至少7万5000新元。 《8视界新闻网》报道，新加坡国家法院认为女子虽然对美容院的服务不满，但无法证明美容院欺骗顾客，裁定她的帖文构成诽谤，但美容院无法证明生意下跌与帖文有关，只批准1万5000新元赔偿。 根据国家法院前日发布的判词，起诉方是位于远东购物中心（Far East Shopping Centre）的Beauti Instinct私人有限公司，答辩人是女顾客Mok Wai Kwan。 判词显示，女顾客于2020年1月1日在社交媒体Instagram上看到美容院推出的促销广告，6次美容疗程只需488新元。她隔天就通过美容院网站签购有关配套，并预约在同月7日首次上门接受护理。 不过，她踏进美容院后，负责接待她的负责人却对她宣称她有敏感性皮肤，不适合原先购买的美容配套，应搭配其他配套，她最终被游说另外消费1000新元购买基本会员配套。 之后的大约两年的时间里，女顾客又另外4次被游说再消费220新元到662新元不等的金额，购买成为金卡会员、促销配套和填补额外护理差价。加上最初花费的488新元和1000新元，她从2020年1月到2022年12月，在美容院共消费了至少1万5422新元。 判词也提到，她曾购买居家护理产品，但没有明确列出有关金额，因此实际总消费可能更高。 女顾客声称，其中几次消费是她预约上门享用美容服务，但美容院却只顾著向她推销配套和产品，并没有给她使用疗程。对此，美容院表示，女顾客预约迟到，因此没有办法提供护理服务。 2022年12月，她接受护理后被告知积分不足，需额外支付220新元。 2023年11月，她一次上门接受护理时被告知已购买的部分护理不能单独使用，需要搭配其他疗程。她认为美容院的经营模式让顾客不断需要购买新配套，才能使用之前已经付款的疗程，拒绝再花费续购配套。 到了2025年2月13日，负责人告知她的积分已用完，但她自己认为，应该还剩两次护理疗程，质疑美容院的积分计算方式不够透明，就此决定不再光顾，并在社交媒体上公开投诉。截至当时，她前后共接受了美容院26次护理疗程。 ## 社交媒体批经营手法 美容院起诉诽谤索赔7.5万 同一天，女顾客开始在Instagram发布一系列限时动态，批评美容院不断推销昂贵配套、护理积分使用不透明。她在系列帖文中讲述自己从2020年开始光顾美容院的不愉快经历，还说应该向消费者协会举报这家美容院。 她还以“HELL”（地狱）形容自己的消费经历，并使用“unethical business model”（不道德的经营模式）等字眼。 最后，她把帖文收录在标题为“SCAM!!”（骗局）的精选动态中。一直到4月11日，她把标题改为“BEWARE!!”（当心），3个多月后，她移除整组精选动态。 美容院看到帖文后指女顾客的指控损害公司声誉，起诉她诽谤，宣称她的帖文导致美容院营业额下降、新顾客人数减少，向她索赔至少7万5000新元的赔偿，包括5万新元的一般损害赔偿、2万5000新元的加重损害赔偿以及未列明金额的特别损害赔偿，同时要求法院发出禁令，禁止女顾客再次发表类似诽谤言论。 ## 法官：消费经历不愉快 不等于商家欺诈 法官虽然接受女顾客部分消费经历属实，也认为美容院应该更透明地说明护理价格，但这些问题不足以证明美容院经营欺诈业务。 法官指普通读者看到女顾客的“骗局”标题，会理解为女顾客指控美容院是一家以欺骗顾客为目的的公司，这些指控足以损害美容院的商业声誉。 另外，女顾客被游说签购配套并非被强迫购买，法官认为，她的不满更接近消费后感到后悔（buyer’s remorse），而不足以证明美容院经营不道德或欺诈。 尽管如此，法官考虑女顾客的帖文只有265个不同账号浏览，无法确定当中多少人实际看到“骗局”标题，且有关帖文只存在约5个月，内容传播时间和范围相对有限，因此虽批准美容院的一般损害索偿，但只批准1万5000新元。 至于其他赔偿，法官认为美容院无法证明营业额和顾客人数下降是因女顾客的帖文造成，因此驳回相关索偿。最后，法官也认为没有证据显示女顾客会再次发表诽谤言论，拒绝发出禁令。