# 两名新加坡内阁部长起诉彭博社诽谤！豪宅交易内幕引发法律大战，法院现已进入裁决阶段 URL: https://www.shicheng.news/v/AwMw9 Published: 2026-05-22 Source: 狮城新闻 ![两名新加坡内阁部长起诉彭博社诽谤！豪宅交易内幕引发法律大战，法院现已进入裁决阶段](https://www.shicheng.news/images/image/1785/17858732.avif?0) 新加坡：周五（5月22日），高等法院对新加坡内政部长尚穆根（K Shanmugam）和人力部长陈诗聆（Tan See Leng）起诉彭博社（Bloomberg）及其记者 Low De Wei 的诽谤案宣布保留判决。 在周五的最后陈词中，代表两名部长的资深法律顾问 Davinder Singh 敦促法院驳回被告的论点。被告此前主张，涉事文章仅仅是关于公众已知的“顶级洋房”（Good Class Bungalow, GCB）交易情况。 Singh 律师指出，这种说法极其“荒谬”，因为文章中呼吁加强制衡机制以及实施强制披露规则，而这些建议并非针对公众。 被告在结案陈词中表示，原告方在推导“最极端的诽谤含义”，而他们的辩护是基于对文章“平实且常规”的阅读理解。 代表彭博社的资深法律顾问 Sreenivasan Narayanan 辩称，其辩护基础是“负责任的新闻报道”，报道过程中采取了谨慎态度，且不存在恶意。 在为文章的前提辩护时，Sreenivasan 先生指出，尚穆根部长及其律师、银行家确实不知道购买该部长顶级洋房的信托背后的买家身份。 他表示：“事实胜于雄辩。” 对此，Singh 律师反驳称，新加坡法律并不适用“负责任的新闻报道”这一辩护理由，并指责被告在诉讼过程中试图掩盖证据。 他进一步表示，此案涉及“前所未有”的恶意，且对方决心伤害原告，特别是指向彭博社决定取消该文章的付费墙，并公开支持该报道的行为。 此次审判源于 Low 先生撰写并于 2024 年 12 月 12 日在彭博社网站上发表的一篇题为《新加坡豪宅交易日益陷入秘密》的文章。 该文章提到了涉及陈博士和尚穆根部长的数百万美元顶级洋房交易。 两名部长均指控该文章通过暗示他们在缺乏制衡的情况下，以不透明的方式进行房产交易，从而构成了诽谤。 他们起诉了彭博社和 Low 先生，审理过程在 4 月份持续了七天。 在听证会接近尾声时，Singh 律师表示，他的客户将赔偿金额交给法院决定，但请求的金额应高于此前针对社会政治网站《在线公民》（The Online Citizen）总编辑 Terry Xu 案件的裁定金额。 今年 3 月 31 日，法院曾裁定 Xu 先生因发表与同一问题相关的诽谤文章，需向尚穆根部长和陈博士赔偿 42 万新元（约 32.8 万美元）。 两名部长周五均未出席法庭。 在 Audrey Lim 法官听取结案陈词后，尚未确定判决日期。 ## 审理核心争点 在之前的审理中，Singh 律师认为，彭博社的文章错误地将新加坡的顶级洋房市场（以及暗示两名部长的交易）描述为与秘密、不透明、监管薄弱以及洗钱担忧相关联。 Singh 律师主张，Low 先生及其同事有针对两名内阁部长的预设议程，企图将他们的行为与洗钱担忧挂钩。 Low 先生在交叉质询中否认有任何预设议程或针对两名部长，并坚持认为文章仅仅提及了洗钱问题。 在 Sreenivasan 和资深法律顾问 Chelva Retnam Rajah 的代表下，Low 先生和彭博社辩称，该文章是一篇关于新加坡顶级洋房市场透明度趋势的合法公共利益报道，并未指控任何不当行为或洗钱活动。 审理的一个关键点在于，文章中暗示的“未登记caveat（禁止转让通知）的房产交易”是否具有秘密性。 在交叉质询中，Low 先生承认，买家、卖家和成交价格等交易详情仍可通过新加坡土地管理局（SLA）的综合土地信息服务（INLIS）查询获得。 然而，他表示，虽然信息可用，但对于公众来说，进行此类查询仍然困难且成本高昂。 Singh 律师还指出，彭博社内部邮件讨论了如何将尚穆根部长的豪宅出售案“包装”进一个关于买家利用信托结构交易房产的更广泛故事中。 Low 先生不同意这种定性，认为他的关注点主要在房产买家身上。 审理中出示的内部邮件还显示，彭博社编辑曾担心该文章是否构成了对那些交易此前不广为人知的个人的“点名羞辱”。 Singh 律师认为，尽管 Low 先生被告知了包括部长演讲在内的关于新加坡反洗钱体制的信息，但他仍故意淡化新加坡的反洗钱保障措施。 Low 先生坚持认为文章重点不在于洗钱，但在进一步质询下，他承认文章中确实多次提及了洗钱。 Singh 律师的另一条论点集中在：文章是否错误地暗示新加坡政府没有核实信托背后的受益人身份。 原告指控文章暗示核查工作在很大程度上被交给了私营部门的“服务提供商”。 Low 先生对此表示反对，称其文章并未表明私营部门是唯一的责任方。 在 Sreenivasan 对 Low 先生的质询过程中，法庭还听取了来自 SLA 内部通信的证据，解释了为什么工作人员在回复彭博社查询时没有包含关于 INLIS 的信息。 这是因为担心公开该平台会导致记录中包含的个人信息被滥用。 对此，Singh 律师指出，Low 先生在当时已经对 INLIS 非常熟悉了。