# 反转！前喜剧演员被控强奸Tinder约会对象，上诉法院因证词矛盾将其全部无罪释放

URL: https://www.shicheng.news/v/NrRYe
Published: 2026-09-02
Source: 狮城新闻

![反转！前喜剧演员被控强奸Tinder约会对象，上诉法院因证词矛盾将其全部无罪释放](https://www.shicheng.news/images/image/1790/17908923.avif?0)





新加坡：一名曾就职于喜剧频道 Wah!Banana 的前演员，此前因被判定强奸一名 Tinder 约会对象而被监禁，但在周三（9月2日）的上诉中被撤销所有指控，获判无罪。

上诉法院推翻了对 30 岁俄罗斯籍男子 Lev Panfilov 的定罪，涉及强奸、性侵和猥亵共四项指控。

该事件发生在 2021 年 1 月 12 日 Panfilov 的公寓内。他承认发生了相关行为，但坚称双方是自愿的。

在交付判决时，法官 Sushil Nair 表示，指控被害人（原告）的证词中出现了多处矛盾。

法官认为，综合来看，这些矛盾给检方的指控带来了合理的怀疑，且该女性证人的证词并未达到“极具说服力”的标准。

在缺乏其他证据、仅凭双方口供（he-said-she-said）的案件中，定罪必须达到这一严格标准。

Panfilov 是新加坡永久居民。在听到判决结果时，他摘下眼镜，脸上露出笑容，并向挤满观众的旁听席上的某人微笑。

此前，审理此案的 Pang Khang Chau 法官曾判定 Panfilov 指控成立，判处其监禁 11 年半并处以 12 鞭。但鞭刑尚未执行。

## 无罪释放的原因



Justice Nair 代表由他本人、首席大法官 Sundaresh Menon 和法官 Ang Cheng Hock 组成的三人法庭表示，原告的证词存在削弱其证据核心要素的矛盾之处。

首先，该女性曾告诉医生她在遭受袭击时曾大声尖叫，但随后在法庭上却称虽然尝试过，但并没有尖叫。

医生的记录是基于采访该女性时所做的实时笔记。

法院认可医生记录的准确性，并认为这一矛盾至关重要，表明该女性可能美化或夸大了她的陈述。

其次，检方提供的唯一物证是一条血染的内裤。

Justice Nair 表示，关于这条内裤是否为事发当晚穿着的，存在合理怀疑。首先，该内裤是在事件发生六天后从她的洗衣篮中翻出的，而期间她正处于经期。

没有证据证明该血迹并非经血。

此外，Panfilov 描述了该女性当晚穿着的内裤，而检方并未指出他的描述是虚假的。

检查医生也没有在女性身上发现任何会导致物证上出现如此量血迹的伤口。

Justice Nair 指出，即便该女性当晚穿着了那条内裤，血迹的来源依然是一个未解决的问题。

关于内裤的矛盾和未解之谜至关重要，且“直击检方案件的核心”，因为检方主张该物证是 Panfilov 暴力袭击的身体证据。

该女性无法记得曾要求另一名医生开具证明，这也影响了她的可信度，法院认为她对此毫无记忆十分奇怪。

法院还发现，该女性最初因缺乏证据而犹豫是否报案，这一点令人“困惑”，因为她当时应该知道血染内裤的存在。

Panfilov 的上诉律师 Johannes Hadi 和 Eugene Thuraisingam 指称，该女性伪造了内裤这一证据。

尽管检方称该女性是在母亲提醒她将穿着的衣服带到警察局时才想起内裤的，但 Justice Nair 表示，这与她此前生动描述的“袭击后不久看到血染内裤而崩溃”的证词不符。

Justice Nair 表示，原告的证据未能达到极具说服力的标准，且无法弥补缺乏佐证证据的缺陷。

他表示，还有其他问题令法院感到困扰，例如 Panfilov 离开该女性去洗手间的这段时间差。

该女性作证称，在被推到床上之前，她至少两次尝试离开房间或挣脱。

Justice Nair 承认，性侵受害者对袭击的反应各异，有些人可能会出现生理性僵直（freeze）。

然而，结合其整体证词，该女性在全穿衣服的情况下留在床上而不是离开，与其证词相矛盾。

Justice Nair 认为，这段时间差更符合自愿接触，而非暴力的非自愿行为。

该女性曾接受了 Panfilov 当时律师 Anil Balchandani 和 Ashwin Ganapathy 为期 13 天的交叉质询。原审法官此前同意检方的观点，认为鉴于辩方质询女性的方式以及 Panfilov 在保释期间试图未经许可离境，应加重处罚。

在听证会结束时，法院批准了一项相当于无罪释放的裁决，撤销了一项尚未审理的妨碍司法公正指控。

由于 Panfilov 现在已被判定所有指控均不成立，法院同时驳回了检方针对原判刑期的单独上诉。

在判决后的声明中，Panfilov 的律师称这是一次“极具挑战性的上诉”，他们主张原告的陈述存在“实质性矛盾”。

他们补充说，很高兴上诉法院接受了他们的论点并判决 Panfilov 无罪。