# 新加坡资深媒体人韩咏梅点评：后真相时代看《给阿嬷的情书》

URL: https://www.shicheng.news/v/Pklnw
Published: 2026-06-16
Source: 狮城新闻

![新加坡资深媒体人韩咏梅点评：后真相时代看《给阿嬷的情书》](https://www.shicheng.news/images/image/1787/17870373.avif?0)





新加坡《联合早报》执行总编辑韩咏梅

编者注： 

韩咏梅是新加坡知名华文媒体人，现任新加坡报业控股华文媒体集团副社长，曾长期担任《联合早报》执行总编辑。在华文媒体领域工作超过20-25年，具有丰富的纸媒、数字媒体和新闻管理经验。

韩咏梅强调中华文化传承与新加坡本土身份的平衡，在讨论新加坡文化建设时，她主张借鉴中华文化等原有元素，在本地土壤中“学习、复制、升华”，形成独特的新加坡文化认同。她支持记录和弘扬文化故事，反对简单抛弃传统。韩咏梅对《给阿嬷的情书》的态度总体上是积极肯定与理性审视相结合。

正文如下： 

戏中的阿嬷几十年后才知道“情书”的真相，生活在通信和资讯发达的今天，我们应该对真假更有意识，不要被当下闹得沸沸扬扬的舆论所蒙蔽。

![新加坡资深媒体人韩咏梅点评：后真相时代看《给阿嬷的情书》](https://www.shicheng.news/images/image/1787/17870374.avif?0)





《给阿嬷的情书》以潮汕侨批故事为题材，放映不久就在中国大陆爆红。 （嘉华院线提供）

3月底趁机票不贵就订了6月初到潮汕去的航班，原本是打算小休几天假吃吃喝喝，意外赶上了《给阿嬷的情书》大热，抵达汕头的第二天一早，就直奔电影院品尝原汁原味的潮汕话电影。 

这部小成本电影小刀锯大树，放映不久就在中国大陆爆红，因为《联合早报》刊登的一篇专栏，这部戏在新加坡也提早大热起来，各个角度的评论文章，包括评论其他评论者的文章也很多，用“雨后春笋”来形容一点也不为过。

这是导演蓝鸿春潮汕方言家庭曲的完结篇，出发前我先做了功课，找来第一部《爸，我一定行的》 和第二部《带你去见我妈》看一遍。一部描述父亲，一部描述母亲，完结篇描述祖母。前两部就是一般的乡土电影，故事有趣但不特别感人，和第三部有相当大的距离。

很多朋友还没看戏，我不在这里剧透，留空间给大家用真性情去欣赏一部单纯的潮汕乡土片。这篇文章要谈的是，为什么会有之后那些干扰我们看戏的噪音。

先是我的同事沈泽玮在北京看了戏后，在专栏中写了《〈给阿嬷的情书〉的统战启示》，文章论述的观点我不完全赞成，但是这是个人专栏，她提供一个自己的视窗。不同观点引起各方讨论实属正常，特别是这篇文章提出了比较强烈的用词，难免引爆较热烈的讨论。令人不安的是，这些并非正常的讨论，更像是把作者和早报丢进拳击圈里围殴。

![新加坡资深媒体人韩咏梅点评：后真相时代看《给阿嬷的情书》](https://www.shicheng.news/images/image/1787/17870375.avif?0)





针对这些社交媒体上的内容，我用开源情报（Open Source Intelligence, 简称OSINT）进行一轮调查发现，这篇文章5月21日出街后，48小时内多个社交媒体平台对早报的攻击和对新加坡治理模式的唱衰内容井喷式出现，内容的暴增形成统计学上的异常曲线，不符合自发性民间讨论的传播规律。大量攻击早报和新加坡的内容避开对原本那篇文章核心逻辑的讨论，而是通过浅层的声讨方式无限放大为“新加坡官方系统性抹杀华人传统文化”的指控。

大约一周后，新加坡抹杀华族文化的指控又与之前炒作、近期几乎处于沉寂状态的种族议题结合，说新加坡越来越“印度化”。那些煽动性视频所用的画面，主要是2022年到2024年之间拍摄的，而且很多是印族节日期间人流高峰时段。

这种手法还称不上深度伪造（Deepfakes），充其量只能说是“廉价拼贴”（Cheapfakes），因为制造这种视频内容，不需要什么技术含量，只需要抓取一些无版权的画面，利用人工智能（AI）生成具有高情感强度的文本，再以文本转语音的方式批量产出，这就是内容农场常干的事。

那批以“新加坡印度化”为主轴的煽动性内容，发布时间密集分布在5月21日至6月1日之间，与《给阿嬷的情书》舆论风波高度重叠。这批内容经查证带有明显的境外影响力行动痕迹，并非自发的民间情绪，而是有组织的协同造谣。其叙事设计尤为精密：将新加坡多元种族的社会治理歪曲解构为“华人精英去华人化后的文化焦虑”，把攻击目标从境外敌意偷换成自己人的背叛，再以移花接木的族群画面放大裂缝。先是制造文化焦虑，再来煽动种族对立，两股叙事在同一时间窗口里相互强化。

新加坡警方在6月6日援引《网络犯罪危害法令》（OCHA）屏蔽14个贴文，但是内容农场还在网络上继续发布类似的视频。目前没有公开证据证明两者出自同一部署，但时序的吻合与手法的一致，已足以让人看清这场认知战的轮廓。

在后真相时代，你不需要说服所有人，只需要在特定圈子里制造足够强烈的情绪，让新加坡华人社会对文化主体性和人口结构变化产生焦虑，进而转化为对政府的不满和外部势力的依赖感，这场操弄就算成功了。

**我虽不认为这部电影有统战目的，但之后铺天盖地的恶意与虚假评论，宣示认知战已经展开。一些知名评论员也蹭热度，连基本事实都懒得弄清楚就开镜大放厥词，真是令人失望。**

对新加坡这样一个多元种族、多元背景，数百年来由不同时段移民组成的社会，每每碰到涉及历史、文化的课题就会牵动起很多敏感神经。有因为个人经历、家族历史、价值观产生的文化情怀；另一方面也有人因其他原因如身份认同、社会和谐甚至安全等复杂因素，做出政治考量。

文化本身虽没有天然的政治性，但它会拉近情感形成共同体，进而产生政治外溢效应，成为各方政治力量或公共舆论争夺和解释的对象。电影的共情力激发观众的文化情怀，确实有利于文化传播，而这会不会进而被任何一方利用为地缘政治攻防工具？按照常理和前例，这并非不可能，因为有一派理论认为，文化情怀是政治认同的基础和情感源泉，而文化情怀会引导政治认同，对政治认同提供支持 。然而，在多元种族和文化的现代国家，文化认同与国家认同的概念不容混淆，否则很容易在认知战中迷失。

**最容易发生混淆的是“文化认同”与“政治认同”，让人以为在文化上产生共鸣和认同，在政治上也必然要认同。**在充斥着虚假信息和认知战的时代，这种模糊性很容易被不同的政治论述利用，成为左右舆情的武器。不仅东方如此，西方也一样。

戏中的阿嬷几十年后才知道“情书”的真相，活在通信和资讯发达的今天，我们应该对真假更有意识，不要被当下闹得沸沸扬扬的舆论所蒙蔽。**看《给阿嬷的情书》落泪，是人性被触动；听《月下煮茶》想和亲人喝杯茶，是人性里最朴素的温柔。**走出电影院，你还是你，还是这片土地上的公民。能够区分这两种感受，本身就是一种认知自觉，也是在后真相时代抵御情绪操弄最简单、最质朴的防线。