# 外籍人士与学生购豪宅涉“99~1”房产交易的风波

URL: https://www.shicheng.news/v/RZakq
Published: 2026-02-14
Source: 狮城新闻

![外籍人士与学生购豪宅涉“99~1”房产交易的风波](https://www.shicheng.news/images/image/1780/17801278.avif?0)





新加坡——越来越多地产代理卷入所谓“99-1”房产交易的风波，这些安排本意是帮助买家规避高额印花税，如今Huttons Asia也牵涉其中。

据《海峡时报》获取的高等法院文件显示，一对夫妇于今年1月6日起诉Huttons Asia、地产代理陈志辉及Pertinent律师事务所，要求赔偿因涉嫌非法规避印花税而被罚款的40万6285新元。这笔罚金源于他们于2021年5月购买位于克兰芝区Ki Residences公寓的交易。

当时26岁的中国籍男子张汉明与其女友刘宇彤（时年22岁，学生）指控地产代理陈志辉误导他们，称这种交易结构是“合法且正当”的避税手段，导致他们蒙受经济损失。

这起案件是近年来一系列类似诉讼的最新一例，此前PropNex、ERA Realty等地产代理及律师事务所均已因“两步式99-1”交易安排被牵连。

据称，这对夫妇于2021年2月14日聘请陈志辉作为他们的地产代理。他告诉他们，刘宇彤在2019年10月已获得新加坡公民身份，作为首次购房者购买房产可免缴额外买家印花税（ABSD），之后再将1%产权转让给张汉明，便可利用他的收入申请更高额度的贷款。

陈志辉称，这样的安排能让张汉明只需就1%的房价（约1万3770新元）支付20%的ABSD——当时针对外国人的税率，从而大幅降低整体税负。

尽管心存疑虑，夫妇二人仍听从陈志辉的建议行事：刘宇彤于2021年4月26日支付订金并取得购房期权，同年5月10日以138万新元在自己名下购入该公寓。

两周后，她将1%产权以1万3770新元转让给张汉明。2021年7月25日，该转售交易完成，两人以共同共有人身份分别持有1%和99%的产权。

然而，2025年12月18日，新加坡国内税务局（IRAS）通知两人，将依据《印花税法》第33A条认定其行为属非法避税，并处以40万6285新元罚款，其中包括13万5428新元的50%附加罚金。

当被问及迄今已追回多少此类交易的未缴印花税与附加费时，IRAS发言人表示：“由于调查和审计仍在进行中，目前无法提供具体数据。”

夫妇二人由WongPartnership的Neo Gavin律师代理，指控Pertinent律师事务所在此次购房交易中“未能达到合理专业律师应有之标准”。

但Pertinent律师事务所的代表律师Joseph Lee反驳称，该事务所仅负责产权过户手续，客户“依其自身意愿完成了房产所有权的结构安排”，事务所并无义务质疑客户的税务筹划意图。

Lee指出，这对夫妇“自身存在共同过失”——未主动寻求专业税务建议，也未向律所说明其真实目的是规避ABSD。他强调：“律师事务所无责任质疑或怀疑客户选择采用‘99-1’安排。”

他还提到，该公寓的购房款部分来自夫妇共同申请的华侨银行抵押贷款。由于当时刘宇彤仍为学生，无法单独获批贷款，而张汉明作为外国人需承担20%的ABSD——即27万5400新元。他于2021年9月成为永久居民，2025年6月正式入籍。

在原告的诉状中，他们指控Huttons Asia未能对陈志辉进行充分培训与监管，纵容其做出“虚假陈述”，诱导他们参与非法避税安排。

Huttons与陈志辉的代表律师Sharon Lin在2月3日提交的答辩书中称，这种“两步式99-1”安排是“由律师事务所在公开活动中推荐的”。陈志辉表示，Pertinent律所的业务发展经理Gregory Quake曾公开称“这是我们的专长”。

法院文件指出：“由于该建议来自专业律师事务所，陈志辉无理由怀疑这种安排不合法。”

陈志辉强调，他本人是独立执业者，并非Huttons员工。他曾向这对夫妇说明：“该安排由律所在新盘展示厅的培训活动中推荐。”

2021年4月18日，他还把华侨银行高管林伊莎拉引入他们与客户的WhatsApp群组。尽管林女士询问了他们的财务状况，但“并未对99-1安排提出任何疑虑”。

被告方还指出，这对夫妇“非常清楚”陈志辉不具备提供法律意见的资质，“事实上，正是他主动介绍了Pertinent律所来为他们提供专业法律建议”。

Huttons和陈志辉反驳称，即便没有采用99-1结构，这对夫妇也必须支付ABSD——因此所谓“损失”根本不存在。

他们进一步指出，这对夫妇还应计算该公寓的资本增值部分，作为其实际收益。

更正说明：本文已更新以提升清晰度。