一场发生在健身房的驱逐，让新加坡的阶级条规再次站上风口浪尖。
今年4月，一化名安琪的外籍女佣在雇主居住的公寓健身房锻炼时，一名清洁工走了过来，告知她不得使用这里的设施。随后，清洁工叫来一名公寓管理层职员，两人站在一旁，看着这名女佣收拾东西离开。
事后安琪的雇主查阅公寓章程，发现禁令白纸黑字写着：只有住户及其访客可以使用健身房，住户的员工不得使用。另一份文件中，“家庭成员”的定义被明确排除访客、女佣或住户的代理人。
图源：IG@ home.migrants.sg
雇主对此提出尖锐批评：安琪长期居住在该公寓，却被排除在设施使用之外，而这些设施却向与公寓毫无关系的访客开放。“这令人深感不安，”雇主表示。
雇主直言，这种双重标准令人难以接受。
“这不是管理，是歧视”
6月22日，新加坡非政府组织移民经济人道组织（HOME）将此事公之于众。
该组织明确表示：公寓可以出于安全、噪音、清洁等理由制定行为规范，但以职业身份一刀切地剥夺使用权，就是歧视。规则应当约束行为，而不是给人贴标签。
事实上，新加坡各公寓对此态度参差不一，有的允许女佣在特定时段使用设施，有的完全禁止，也有不少压根没有相关限制。
这些差异并非由新加坡法律强制规定，而是各公寓管理委员会自行制定的内部条规。
该组织认为，公寓管理层可以针对安全、拥挤、噪音及清洁等方面制定规则，但以职业或工作身份限制使用设施属于歧视。该组织的立场十分明确：“规则应针对行为，而非针对人。”
该组织同时指出，公寓条规是可以修改的，并鼓励居民审查自家公寓的章程，向管理委员会提出异议，在年度股东大会上提出修正建议。
网民怒了：这简直是种族隔离
事件曝光后引发强烈反弹。有网民直言“这真的令人震惊”，质疑住在公寓的家政工人难道不该被视为居民吗？也有人批评双重标准让女佣处于不利地位。还有人愤怒地指出，章程里用的词竟然是“仆人”，连“帮佣”这个基本尊重的称呼都没有，坚称这是一种“种族隔离”。
在相关帖文的评论区，一名女佣分享了自己的亲身经历——她在居住的公寓使用游泳池和健身房时，遭到其他居民向管理层投诉。但由于公寓没有明文禁止，且雇主允许，她最终没有被赶走。
另一名女佣则写道，新雇主曾建议她去健身房，但当她告知大多数公寓不允许女佣使用设施时，雇主感到震惊，不敢相信新加坡还存在这种歧视。
十几年了，争议从未真正消失
这个争议早就有了，而且一直存在。
早在2011年，《新报》的一项调查就已揭露了问题的普遍性。该报调查了20个公寓，发现其中18个都设有禁止女佣使用游泳池等设施的规定。禁令的普遍程度令人震惊，但当时并未引发广泛的社会讨论，它更像是一种默认的潜规则。
争议的第一次大规模爆发是在2016年。房地产网站PropertyGuru的一篇文章揭露，乌节路附近的四季园公寓明文禁止女佣使用游泳池。
事件迅速发酵，移民经济人道组织执行董事公开谴责这一规定“令人震惊”且是“不可接受的歧视”。她指出，女佣合法居住在公寓内，就应被视为居民，享有使用设施的权利。当时舆论中出现了两种声音，一些雇主认为只要女佣做好本职工作，使用泳池和健身房是好事；但也有公寓管委会成员透露，只要有足够居民投票通过，公寓就能制定这类额外章程。
2018年12月，巴耶利峇一带的公寓，尽管雇主给了菲佣通行卡，保安仍然禁止她使用健身房和泳池。报道还指出，丹戎禺的禺滨园和东海岸的麦肯那公寓也有类似规定。
2021年2月，汤申路附近公寓的一则通告再次将争议推向前台。通告白纸黑字注明：“家佣不得使用休闲设施。故此，家佣也不获分发门卡。”若发现女佣在没有雇主陪同下使用设施，将马上被驱逐。
但此类事件也不全是禁止。2024年，一些女佣邀请朋友到公寓泳池聚会，穿着暴露还不断拍照。有居民表示不反对女佣使用设施，但抱怨她们从早待到晚、自备午餐却不主动收拾桌椅。
读者朋友怎么看？公寓管理委员会是否有权制定这类禁令？少数女佣的不当行为是否足以成为惩罚所有人的理由？欢迎在评论区留下看法。
