# 脑手术理赔被拒！女子控诉保险公司条款“恶意隐藏”，法院判决结果令人深思

URL: https://www.shicheng.news/v/mg3ZK
Published: 2026-09-03
Source: 狮城新闻

![脑手术理赔被拒！女子控诉保险公司条款“恶意隐藏”，法院判决结果令人深思](https://www.shicheng.news/images/image/1790/17909437.avif?0)





新加坡：一名女子起诉新加坡保诚保险公司（Prudential Assurance Company Singapore），要求就脑动脉瘤手术申请超过 10.8 万新元（约 7.8 万美元）的理赔金，但法官最终驳回了其主张，并表示称保诚公司“隐藏条款”的说法是不公平的。

45 岁的蔡女士（Ms Cai Yunhong）指控保诚公司利用一个“被掩埋的单一条款”拒绝了她的理赔。该条款将脑动脉瘤手术仅定义为“开颅手术”（surgical craniotomy），而蔡女士认为这种手术风险更高、侵入性更强且死亡率更高。

然而，在周四（9 月 3 日）的一份书面判决中，地方法院驳回了她的诉求，称将该条款描述为在保单文件中被“隐藏”或“掩埋”是“不公平的”。

地方法官 Teo Guan Kee 表示，从客观角度看，保单的覆盖范围没有疑义，且明确规定如果被保险人接受的是血管内修复或相关程序（如蔡女士所经历的情况），则不属于理赔范围。

## 事件经过



2023 年，蔡女士因脑动脉瘤破裂导致中风，在乘坐巴士时突然晕倒。她被紧急送往医院，由国立大学医院（NUH）的神经外科主任进行了紧急手术。

她在医院住了 21 天，其中 8 天在重症监护室（ICU），随后“奇迹般地”康复。

蔡女士声称，她在手术时无法选择手术方式，直到后来才发现保诚的保单仅在通过“开颅手术”（即切除部分颅骨以接触大脑的手术）治疗脑动脉瘤时才支付赔偿金。

而她接受的是**血管内修复术**，她认为这是目前针对该病症的现代化、微创且基于循证医学的一线治疗方案。

蔡女士是通过渣打银行（Standard Chartered Bank）运营的销售渠道购买的保诚人寿保险——“PruLife Multiplier Policy”。

该保单提供几类保障，其中包括一项名为“早期危机保障倍增”（Early Crisis Cover Multiplier）的附加利益。

她申请根据该附加保障获得 108,500 新元的全额赔偿及累计利息，并要求退还 2023 年和 2024 年已缴纳的两年保费，以及豁免保单剩余保费。后两项金额合计约 1.2 万新元。

在审理过程中，保诚公司否认蔡女士有权获得赔付，因为保单文件中将脑动脉瘤手术定义为“实际进行开颅手术”以修复特定病症。

**保单明确规定，血管内修复或相关程序不在保障范围内。**

保诚公司否认未向蔡女士披露相关合同条款，称她是通过渣打银行购买的，且条款已向其解释清楚。

法官 Teo 表示，保单必须作为一个整体来阅读，并同意保诚公司的解释，即无需支付赔偿金。

他指出，蔡女士对“早期危机保障倍增”覆盖范围的**主观预期**，不能主导法院对保单的法律解释。

此外，蔡女士在收到保单后有 14 天的时间审阅条款并申请取消。

法官 Teo 强调，他并未对本案当事人以外的任何一方（包括渣打银行及其员工）是否对蔡女士负有责任做出裁定。

保诚公司由 Virtus Law 的 Joavan Pereira 领导的律师团队代表。

该公司此前告诉 CNA，2016 年时各保险公司对血管内修复的覆盖方式不同，保诚及部分其他公司将其排除在外。

保诚表示，其部分危疾保单（包括 2026 年 3 月推出的最新计划）现在已提供蔡女士所申请的该项手术保障。

蔡女士周四告诉 CNA，她可能会对判决提出上诉。

她此前表示，提起诉讼是希望以后不再有人遭遇同样的情况，并补充说，如果她的案例能揭露“这些不公平的做法”、“迫使保险公司在除外责任方面更加透明”，并“提醒他们必须履行诚信义务”，那么她的努力就不会白费。

本案的诉讼费用尚未确定。