# 离异父亲起诉前妻：强制孩子参加教会夏令营！法院判决结果出炉，观点太犀利

URL: https://www.shicheng.news/v/pevJZ
Published: 2026-05-26
Source: 狮城新闻

![离异父亲起诉前妻：强制孩子参加教会夏令营！法院判决结果出炉，观点太犀利](https://www.shicheng.news/images/image/1786/17860692.avif?0)





新加坡：一名男子试图通过家庭法院强制其前妻确保两个孩子参加教会夏令营，但请求被驳回。法院强调，法院不应判定父母双方关于孩子宗教信仰偏好的哪一方应占据主导地位。

在周二（5月26日）公布的判决书中，地区法官高敬祥（Kow Keng Siong）补充道，在另一方父母反对的情况下，父母利用法院的强制权力来强迫孩子参加宗教活动是不恰当的。

高法官表示：“在涉及宗教、身份和良心的家庭纠纷中，司法克制通常是更明智的选择。”

不过他指出，判决结果并不妨碍父亲在自己的探视时间内与两个孩子分享信仰，但前提是必须以孩子的福利、意愿和情感健康为准。

## 案件回顾



这对前夫妇于2025年1月获得了离婚临时判决。

他们育有一个2016年出生的儿子和一个一年后出生的女儿。两个孩子都受过洗礼并在基督教学校就读，目前由母亲照顾并掌控。

父亲请求法院下令强制前妻确保两个孩子参加为期四天的夏令营，要求前妻每天负责往返接送，并承担一半的报名费和营地费用。

母亲对此申请表示反对。

父亲辩称，参加夏令营对孩子有益，理由包括支持他们的宗教发展，以及提供“有利于创造力和身体发育的健康活动”。

他声称，自2024年5月以来，前妻通过不带孩子参加各项基督教活动，表现出“一贯阻碍孩子形成基督教信仰”的模式。

该男子表示，前妻认为自己“有权决定”孩子是否参加此类活动，他认为有“合理理由担心”，除非法院下达具体命令，否则前妻不会允许孩子参加夏令营。

该男子还表示，他已经支付了370新加坡元（约290美元）的报名费。

母亲否认阻碍孩子形成基督教信仰，称她没有带孩子参加某些活动是因为学校的时间表冲突。

她还主张，决定是否参加夏令营属于时间安排问题，这在她的照顾和控制权范围内。

她认为，法院强制她每天亲自接送孩子往返营地的命令将是“压迫且不合理”的。

她还指出，由于她拥有共同监护权，孩子报名参加夏令营需要她的同意，父亲不能单方面决定并强迫她接送孩子。

此外，母亲表示担心儿子的情绪状态，因为儿子最近表达了自杀倾向并正在接受心理辅导。儿子告诉她，参加夏令营让他感到压力很大，因此她认为参加该活动将“严重损害”儿子的心理健康。

母亲补充说，女儿也表示不愿参加该夏令营。

高法官注意到，虽然父亲的请求最初仅限于参加夏令营，但在书面陈述中，他扩大了请求范围，要求强制母亲确保孩子参加另外12场教会活动和每周弥撒，甚至要求提供带有日期、时间戳和GPS位置的照片证明。

高法官拒绝考虑这些额外的请求。

## 法官裁定



针对教会夏令营的主要问题，法官表示该申请提出了一个重要问题：“在什么情况下，法院应该行使强制权力，在另一方反对的情况下，强迫一名父母促进孩子参加宗教活动？”

高法官表示，这里涉及两个关键原则——孩子的福利（包括宗教和情感健康），以及在做出强制命令时的司法克制。

他表示：“并非所有关于孩子问题的育儿分歧都需要通过法院命令来打破僵局。在涉及宗教事务时尤其如此。”

“对孩子福利的考虑，并不是司法部门对孩子生活进行微观管理的许可证。法院不旨在充当日常的替代父母，负责解决每一个普通的育儿分歧。孩子的亲生父母应该是做出决定的人。”

他认为，法庭“不具备决定哪一方父母对孩子的宗教偏好应占据主导地位的条件”。

高法官说：“在这些问题上，通常没有绝对正确或错误的答案。因此，法院必须保持极其中立，不能轻率地做出强制性命令。”

他认定，父亲未能向法院证明其请求的命令是必要的。

法官表示：“仅仅因为一项活动可能对孩子有益，并不意味着可以自动地以孩子福利之名进行司法干预。许多活动——无论是教育、体育、艺术、文化还是宗教——都可能对孩子有益。法院不会仅凭此点，就将一方父母心目中‘好的育儿方式’转化为强加给另一方的法律强制义务。”

他认为，拟议的法院命令“过度侵入”，该男子似乎是在寻求法院命令来强制前妻遵守他所偏好的宗教教育方式。

高法官补充道：“法院命令不是一方父母用来将自己的理想育儿观念强加给另一方的工具。”同时，没有证据表明孩子不参加夏令营会实质性地损害其福利。

他指出：“也没有证据表明母亲试图抹除孩子的基督教身份。无可争议的是，孩子们仍然在基督教学校就读。”

他认可母亲决定不送孩子参加夏令营是基于孩子的福利。

“本案中的克制不应被误解为法院对宗教或夏令营益处的漠视。相反，这种克制反映了一个更深层的原则——在没有明确证据表明孩子福利受损的情况下，法律在强迫一方父母配合另一方为孩子做出宗教选择时应保持谨慎。”

“为避免疑义，本判决并不妨碍父亲在自己的探视时间内与孩子分享信仰……但始终以孩子的福利、意愿及其情感健康为前提。”