在10月生效的新加坡防假消息法，引来美国《华盛顿邮报》的批评，新加坡驻美大使的回应却被拒绝刊载。这引发新加坡通讯及新闻部官员的批评。他还向“人权观察”喊话，邀请对方进行辩论并通过面簿直播，但至今未得到回复。
新加坡《防止网络假信息和网络操纵法案》(POFMA：Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act)在立法时就曾引发争议。根据该法令，新加坡内阁部长有评断信息真假并要求更正或撤下假信息的权力。
该法案是今年5月在国会通过，旨在使政府有权要求个人或网络平台更正或撤下对公共利益造成负面影响的假信息。
在该法案生效后，新加坡财政部、内政部、人力部和教育部，都相继通过防假消息法办事处，向本地在野党人士和时事网站发出更正指示。社交媒体面簿（Facebook）此前也被新加坡政府要求对本地时政新闻网State Times Review的贴文发出更正声明。
华盛顿邮报记者凯特
对此，美国华盛顿邮报记者凯特在12月2日的报导中，指这是美国科技公司首次被要求遵循新加坡防假消息法，文章还引述面簿发言人的话，“我们希望新加坡政府保障不会影响言论自由，且有条理和透明落实该法。”
报导也采访了“人权观察”亚洲区副主任罗伯森（Phil Robertson）。他抨击防假消息法旨在让那些脸书等互联网公司遵守这些“滥用权利的法令”。巨额罚款甚至入狱，会使任何一家媒体公司都很难不遵守该法。
人权观察亚洲区副主任罗伯森
凯特在报道中还引述一位不具名的批评者，称新加坡政府这么做会在网上造成“寒蝉效应”，扼杀言论自由，同时为广义的政府审查开启了一扇门。
新加坡驻美大使米尔普里在读了该报道后，12月7日给该报言论主任写信并要求华盛顿邮报全文刊载。
新加坡驻美大使米尔普里
大使在信中指出：所谓审查制度是指全面禁止或压制相关信息，但新加坡并没有禁止何言论的发表；只是要求在有问题的文章下，附上政府打假网站Factually的更正文连结，原帖文依然可保留；读者可将原文与更正文结合来阅读，然后自己判断真假。
大使指出，华盛顿邮报和许多报纸一样，也常在报道中警告公众，指某某科技公司在网上发表和传播虚假信息，这对民主带来很大威胁。
大使还在信中说，“你将我这封澄清函刊登在贵报并不会让你的读者静若寒蝉，同样的，新加坡政府这么做也不会在网上形成‘寒蝉效应’，扼杀言论自由。”
大使最后表示，“作为一个使用英语的多元种族、多元宗教的开放社会，新加坡比世界上大多数国家更容易受到假消息威胁。法令要求科技公司刊载澄清声明，将这些澄清与虚假陈述一起给受众，以确保讨论是公平的。”
但华盛顿邮报并未按大使要求刊登全文，而只是刊出以上两句。大使所作的很好的澄清与反驳，没有被刊出。读者只看到他文末那段看似很弱的“自我辩解”。
华盛顿邮报的做法，引发新加坡通讯及新闻部批评。该部媒体政策司司长杜国梁分别写给华邮发行人雷恩及人权观察（Human Rights Watch）亚洲区副主任罗柏森（Phil Robertson）。
该部12月16日公开了这两封信函。杜国梁在信中指，华邮在收到大使的投函后表示不会刊登，说华邮只针对印刷版文章刊登回应函，而凯特那篇报道是网络版。大使联络凯特，她拒绝在网上全文刊载回函，只是引用了一小段文字。
马来西亚也有反假新闻法的争议
杜国梁抨击，“讽刺的是，贵报的文章指责我们的“审查制度”，说我们理应作出回应，却拒绝发表我们的回应函”。
对于”人权观察“，杜国梁指罗柏森在2017年2月曾发表《杀鸡儆猴：新加坡压制言论与集会自由》的报告抨击新加坡政府，不过在受邀出席网络假消息听证会时，他却回避出席。
杜国梁披露，新加坡政府给了“人权观察”八个不同日期作为备选，还提议可通过视频会议来进行听证会，但对方“不断提出各种理由来拒绝出席”。
杜国梁还放言说，“新加坡政府愿意在任何一所本地大学举行的论坛上与人权观察进行辩论，为确保公众能够看到这场辩论，我们将通过面簿直播。我们希望罗柏森先生此番不会再拒绝我们的邀请。”
接到这样的辩论邀约，罗柏森会再度回避吗？真好奇他和那位记者在批评时振振有词，接到回应后，一个不敢全文发表，一个不敢接受“挑战”进行辩论。那他们的指责到底有几分站得住脚？如果自知站不住脚，那为何不大方承认并收回自己的言论呢？
