# 兩名新加坡內閣部長起訴彭博社誹謗！豪宅交易內幕引發法律大戰，法院現已進入裁決階段

URL: https://www.shicheng.news/zh-hant/v/AwMw9
Published: 2026-05-22
Source: 獅城新聞

![兩名新加坡內閣部長起訴彭博社誹謗！豪宅交易內幕引發法律大戰，法院現已進入裁決階段](https://www.shicheng.news/images/image/1785/17858732.avif?0)





新加坡：周五（5月22日），高等法院對新加坡內政部長尚穆根（K Shanmugam）和人力部長陳詩聆（Tan See Leng）起訴彭博社（Bloomberg）及其記者 Low De Wei 的誹謗案宣布保留判決。

在周五的最後陳詞中，代表兩名部長的資深法律顧問 Davinder Singh 敦促法院駁回被告的論點。被告此前主張，涉事文章僅僅是關於公眾已知的「頂級洋房」（Good Class Bungalow, GCB）交易情況。

Singh 律師指出，這種說法極其「荒謬」，因為文章中呼籲加強制衡機制以及實施強制披露規則，而這些建議並非針對公眾。

被告在結案陳詞中表示，原告方在推導「最極端的誹謗含義」，而他們的辯護是基於對文章「平實且常規」的閱讀理解。

代表彭博社的資深法律顧問 Sreenivasan Narayanan 辯稱，其辯護基礎是「負責任的新聞報道」，報道過程中採取了謹慎態度，且不存在惡意。

在為文章的前提辯護時，Sreenivasan 先生指出，尚穆根部長及其律師、銀行家確實不知道購買該部長頂級洋房的信託背後的買家身份。

他表示：「事實勝於雄辯。」

對此，Singh 律師反駁稱，新加坡法律並不適用「負責任的新聞報道」這一辯護理由，並指責被告在訴訟過程中試圖掩蓋證據。

他進一步表示，此案涉及「前所未有」的惡意，且對方決心傷害原告，特別是指向彭博社決定取消該文章的付費牆，並公開支持該報道的行為。

此次審判源於 Low 先生撰寫並於 2024 年 12 月 12 日在彭博社網站上發表的一篇題為《新加坡豪宅交易日益陷入秘密》的文章。

該文章提到了涉及陳博士和尚穆根部長的數百萬美元頂級洋房交易。

兩名部長均指控該文章通過暗示他們在缺乏制衡的情況下，以不透明的方式進行房產交易，從而構成了誹謗。

他們起訴了彭博社和 Low 先生，審理過程在 4 月份持續了七天。

在聽證會接近尾聲時，Singh 律師表示，他的客戶將賠償金額交給法院決定，但請求的金額應高於此前針對社會政治網站《在線公民》（The Online Citizen）總編輯 Terry Xu 案件的裁定金額。

今年 3 月 31 日，法院曾裁定 Xu 先生因發表與同一問題相關的誹謗文章，需向尚穆根部長和陳博士賠償 42 萬新元（約 32.8 萬美元）。

兩名部長周五均未出席法庭。

在 Audrey Lim 法官聽取結案陳詞後，尚未確定判決日期。

## 審理核心爭點



在之前的審理中，Singh 律師認為，彭博社的文章錯誤地將新加坡的頂級洋房市場（以及暗示兩名部長的交易）描述為與秘密、不透明、監管薄弱以及洗錢擔憂相關聯。

Singh 律師主張，Low 先生及其同事有針對兩名內閣部長的預設議程，企圖將他們的行為與洗錢擔憂掛鉤。

Low 先生在交叉質詢中否認有任何預設議程或針對兩名部長，並堅持認為文章僅僅提及了洗錢問題。

在 Sreenivasan 和資深法律顧問 Chelva Retnam Rajah 的代表下，Low 先生和彭博社辯稱，該文章是一篇關於新加坡頂級洋房市場透明度趨勢的合法公共利益報道，並未指控任何不當行為或洗錢活動。

審理的一個關鍵點在於，文章中暗示的「未登記caveat（禁止轉讓通知）的房產交易」是否具有秘密性。

在交叉質詢中，Low 先生承認，買家、賣家和成交價格等交易詳情仍可通過新加坡土地管理局（SLA）的綜合土地信息服務（INLIS）查詢獲得。

然而，他表示，雖然信息可用，但對於公眾來說，進行此類查詢仍然困難且成本高昂。

Singh 律師還指出，彭博社內部郵件討論了如何將尚穆根部長的豪宅出售案「包裝」進一個關於買家利用信託結構交易房產的更廣泛故事中。

Low 先生不同意這種定性，認為他的關注點主要在房產買家身上。

審理中出示的內部郵件還顯示，彭博社編輯曾擔心該文章是否構成了對那些交易此前不廣為人知的個人的「點名羞辱」。

Singh 律師認為，儘管 Low 先生被告知了包括部長演講在內的關於新加坡反洗錢體制的信息，但他仍故意淡化新加坡的反洗錢保障措施。

Low 先生堅持認為文章重點不在於洗錢，但在進一步質詢下，他承認文章中確實多次提及了洗錢。

Singh 律師的另一條論點集中在：文章是否錯誤地暗示新加坡政府沒有核實信託背後的受益人身份。

原告指控文章暗示核查工作在很大程度上被交給了私營部門的「服務提供商」。

Low 先生對此表示反對，稱其文章並未表明私營部門是唯一的責任方。

在 Sreenivasan 對 Low 先生的質詢過程中，法庭還聽取了來自 SLA 內部通信的證據，解釋了為什麼工作人員在回復彭博社查詢時沒有包含關於 INLIS 的信息。

這是因為擔心公開該平台會導致記錄中包含的個人信息被濫用。

對此，Singh 律師指出，Low 先生在當時已經對 INLIS 非常熟悉了。