# 賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相 URL: https://www.shicheng.news/zh-hant/v/Jr2ZM Published: 2026-07-20 Source: 獅城新聞 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887831.avif?0) 一個關於房產的故事。 兩名內閣部長。 以及全球最大的財經新聞機構之一。 這場起因於新加坡「頂級洋房」（GCB）市場的報道，最終以彭博社（Bloomberg）及其記者被法院判令支付總計 46 萬新元（S$460,000）的賠償金告終。高等法院認定，該報道誹謗了內政部長尚穆根（K. Shanmugam）和人力部長陳詩芳（Tan See Leng）。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887832.avif?0) 這也是今年針對同一起 GCB 指控發起的第二場重大訴訟。 今年 3 月，《公民在線》（TOC）主編 Terry Xu 因轉發類似指控，被判令向每位部長支付 21 萬新元。 那麼，為什麼新加坡法院多次判定這些出版物敗訴？為什麼彭博社最終支付的金額更高？ 關鍵不在於彭博社「直接」報道了什麼 答案不僅在於賠償金額。它還解釋了為什麼這兩位部長選擇起訴，儘管他們隨後宣布將每人獲得的 23 萬新元賠償金全部捐給慈善機構。 在判決書中，高等法院認定，彭博社的報道已經越界，從報道公共利益事項變成了誹謗。法院認為，該報道給讀者留下了錯誤的印象，即部長們故意隱瞞其數百萬美元的房產交易以逃避審查。 關於此案最大的誤解之一是：彭博社從未明確指控部長們有不當行為。 這一點確實沒錯。 文章從未直接指稱任何一位部長參與了洗錢或從事非法活動。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887833.avif?0) 但林奧德里（Audrey Lim）法官表示，法院判定是否構成誹謗並非如此。 相反，法律關注的是普通讀者在閱讀整篇文章後產生的**整體印象**，而不是孤立地分析每一個句子。 在審查報道後，法官發現讀者很可能會認為，尚穆根先生和陳詩芳博士故意利用新加坡房產披露制度的缺陷，使他們的 GCB 交易不被公眾知曉，從而避免審查（包括對潛在洗錢行為的審查）。 法官表示，此類指控顯然會損害他們的名譽。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887834.avif?0) 法院認定部長並非僅僅是「例子」 彭博社辯稱，其報道探討的是涉及非洞穴登記（non-caveated）GCB 交易的更廣泛趨勢，而部長們的房產交易僅作為示例。 林法官對此不予認可。 在審查內部編輯討論後，她發現部長們的交易是故事發展的核心，而非偶然提及的參考。 文章在提到部長們的買賣行為之前和周圍，反覆討論「秘密」、「隱藏交易」以及對「洗錢」的擔憂，從而建立了一種被法院認定為誹謗的關聯。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887835.avif?0) 部長們為何起訴？ 判決後，兩位部長都強調，這場訴訟絕非為了錢。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887836.avif?0) 尚穆根在 7 月 14 日發布的一篇 Facebook 帖子中表示，在彭博社發布被法院認定為虛假且誹謗的指控後，此案是為了保護他的正直、名譽以及部長職位的尊嚴。 他認為，如果資金雄厚的國際機構被允許在沒有後果的情況下發布關於公職人員的謊言，有能力的人可能會不願進入公共服務領域。 陳詩芳博士在同日發布的帖子中表達了同樣的觀點，她表示公職人員應始終接受審查和合理的批評。 然而，媒體報道必須公正且準確，尤其是當指控可能嚴重損害他人名譽時。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887837.avif?0) 高等法院也提出了類似的觀察。 林法官指出，這些指控不僅打擊了部長們的個人名譽，還損害了他們作為內閣部長的專業地位，而他們的公信力和道德權威在很大程度上依賴於公眾的信任。 這並非關於 GCB 指控的第一場訴訟 在彭博社判決之前，高等法院在今年早些時候已做出過另一項裁決。 今年 3 月，《公民在線》（TOC）主編 Terry Xu 因發表一篇重複彭博社報道中類似指控的文章，被判令向每位部長支付 21 萬新元。 與彭博社不同，Xu 先生沒有對訴訟提出抗辯。 由於他未能提交表示打算抗辯的通知，法院直接對其作出了缺席判決，僅對賠償金額進行評估。 林法官發現，TOC 的文章將部長們描繪成不透明房產系統的一部分，利用法律機制保持交易秘密並逃避公眾審查，從而暗示他們行為不端。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887838.avif?0) 法官還發現，Xu 先生在收到要求刪除文章的通知後仍拒絕刪除，並繼續在 TOC 的網站和社交媒體平台上推廣該文章，加劇了損害。 為什麼彭博社賠得更多？ 乍一看，差距似乎不大。 TOC 被要求每位部長支付 21 萬新元。 彭博社現在必須每位部長支付 23 萬新元。 但最新的判決解釋了原因。 林法官授予每位部長的賠償包括： 17 萬新元的一般損害賠償 6 萬新元的加重損害賠償 總計每人 23 萬新元。 在決定金額時，她考慮了幾個因素，包括指控的嚴重程度、部長們作為高級公職人員的身份、彭博社的國際影響力，以及該出版物在發布前後的行為。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887839.avif?0) 關於「雷諾茲特權」（Reynolds privilege） 彭博社辯稱其報道涉及公共利益，因此應受到保護。 林法官駁回了這一論點。 她重申，「雷諾茲特權」——一種在英國法律下保護某些公共利益新聞報道的法律原則——從未在新加坡被採用。 她表示，即使採用了，彭博社可能仍然無法達到「負責任的新聞報道」標準。 其中，指控非常嚴重，且發布並不緊急，而且部長們沒有獲得公平的機會來回應最終出現在文章中的指控。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887840.avif?0) 這不僅僅是一個關於房產的案件 表面上看，這場爭端集中在兩筆豪宅交易上。 但針對彭博社和 TOC 的判決最終指向了更廣泛的問題。 法院並沒有說記者不能報道部長們數百萬美元的房產交易。相反，這些確實是合法的公共利益事項。 問題的核心在於，報道是否虛假地暗示部長們故意隱瞞交易以逃避審查，從而損害了他們的正直及其擔任的職務。 ![賠償46萬新幣！新加坡兩名部長起訴彭博社，揭秘這場豪宅風波背後的真相](https://www.shicheng.news/images/image/1788/17887841.avif?0) 對於尚穆根先生和陳詩芳博士來說，這就是他們選擇起訴的原因。 「一些評論員，尤其是西方媒體，說誹謗訴訟會產生『寒蟬效應』，」人力部長陳詩芳在 7 月 17 日的 Facebook 帖子中寫道，「但新加坡的經驗並非如此。新加坡支持強有力的新聞報道和激烈的公共辯論。」 「但言論自由伴隨著責任。它不包括在沒有依據的情況下發布虛假和誹謗性的指控。這就是法院在本案中再次確認的原則。」 儘管尚穆根和陳詩芳不會個人保留高等法院判給的 46 萬新元，但兩位部長都表示，訴訟背後的原則永遠比金錢更重要。