# 反轉！前喜劇演員被控強姦Tinder約會對象，上訴法院因證詞矛盾將其全部無罪釋放

URL: https://www.shicheng.news/zh-hant/v/NrRYe
Published: 2026-09-02
Source: 獅城新聞

![反轉！前喜劇演員被控強姦Tinder約會對象，上訴法院因證詞矛盾將其全部無罪釋放](https://www.shicheng.news/images/image/1790/17908923.avif?0)





新加坡：一名曾就職於喜劇頻道 Wah!Banana 的前演員，此前因被判定強姦一名 Tinder 約會對象而被監禁，但在周三（9月2日）的上訴中被撤銷所有指控，獲判無罪。

上訴法院推翻了對 30 歲俄羅斯籍男子 Lev Panfilov 的定罪，涉及強姦、性侵和猥褻共四項指控。

該事件發生在 2021 年 1 月 12 日 Panfilov 的公寓內。他承認發生了相關行為，但堅稱雙方是自願的。

在交付判決時，法官 Sushil Nair 表示，指控被害人（原告）的證詞中出現了多處矛盾。

法官認為，綜合來看，這些矛盾給檢方的指控帶來了合理的懷疑，且該女性證人的證詞並未達到「極具說服力」的標準。

在缺乏其他證據、僅憑雙方口供（he-said-she-said）的案件中，定罪必須達到這一嚴格標準。

Panfilov 是新加坡永久居民。在聽到判決結果時，他摘下眼鏡，臉上露出笑容，並向擠滿觀眾的旁聽席上的某人微笑。

此前，審理此案的 Pang Khang Chau 法官曾判定 Panfilov 指控成立，判處其監禁 11 年半並處以 12 鞭。但鞭刑尚未執行。

## 無罪釋放的原因



Justice Nair 代表由他本人、首席大法官 Sundaresh Menon 和法官 Ang Cheng Hock 組成的三人法庭表示，原告的證詞存在削弱其證據核心要素的矛盾之處。

首先，該女性曾告訴醫生她在遭受襲擊時曾大聲尖叫，但隨後在法庭上卻稱雖然嘗試過，但並沒有尖叫。

醫生的記錄是基於採訪該女性時所做的實時筆記。

法院認可醫生記錄的準確性，並認為這一矛盾至關重要，表明該女性可能美化或誇大了她的陳述。

其次，檢方提供的唯一物證是一條血染的內褲。

Justice Nair 表示，關於這條內褲是否為事發當晚穿著的，存在合理懷疑。首先，該內褲是在事件發生六天後從她的洗衣籃中翻出的，而期間她正處於經期。

沒有證據證明該血跡並非經血。

此外，Panfilov 描述了該女性當晚穿著的內褲，而檢方並未指出他的描述是虛假的。

檢查醫生也沒有在女性身上發現任何會導致物證上出現如此量血跡的傷口。

Justice Nair 指出，即便該女性當晚穿著了那條內褲，血跡的來源依然是一個未解決的問題。

關於內褲的矛盾和未解之謎至關重要，且「直擊檢方案件的核心」，因為檢方主張該物證是 Panfilov 暴力襲擊的身體證據。

該女性無法記得曾要求另一名醫生開具證明，這也影響了她的可信度，法院認為她對此毫無記憶十分奇怪。

法院還發現，該女性最初因缺乏證據而猶豫是否報案，這一點令人「困惑」，因為她當時應該知道血染內褲的存在。

Panfilov 的上訴律師 Johannes Hadi 和 Eugene Thuraisingam 指稱，該女性偽造了內褲這一證據。

儘管檢方稱該女性是在母親提醒她將穿著的衣服帶到警察局時才想起內褲的，但 Justice Nair 表示，這與她此前生動描述的「襲擊後不久看到血染內褲而崩潰」的證詞不符。

Justice Nair 表示，原告的證據未能達到極具說服力的標準，且無法彌補缺乏佐證證據的缺陷。

他表示，還有其他問題令法院感到困擾，例如 Panfilov 離開該女性去洗手間的這段時間差。

該女性作證稱，在被推到床上之前，她至少兩次嘗試離開房間或掙脫。

Justice Nair 承認，性侵受害者對襲擊的反應各異，有些人可能會出現生理性僵直（freeze）。

然而，結合其整體證詞，該女性在全穿衣服的情況下留在床上而不是離開，與其證詞相矛盾。

Justice Nair 認為，這段時間差更符合自願接觸，而非暴力的非自願行為。

該女性曾接受了 Panfilov 當時律師 Anil Balchandani 和 Ashwin Ganapathy 為期 13 天的交叉質詢。原審法官此前同意檢方的觀點，認為鑑於辯方質詢女性的方式以及 Panfilov 在保釋期間試圖未經許可離境，應加重處罰。

在聽證會結束時，法院批准了一項相當於無罪釋放的裁決，撤銷了一項尚未審理的妨礙司法公正指控。

由於 Panfilov 現在已被判定所有指控均不成立，法院同時駁回了檢方針對原判刑期的單獨上訴。

在判決後的聲明中，Panfilov 的律師稱這是一次「極具挑戰性的上訴」，他們主張原告的陳述存在「實質性矛盾」。

他們補充說，很高興上訴法院接受了他們的論點並判決 Panfilov 無罪。