加密交易所 Bybit 起訴負責公司內支付工資的 Ho 女士濫用職權，將大量 USDT（編者註：USDT 是 Tether 公司推出的基於穩定價值貨幣美元（USD）的代幣 Tether USD，1USDT=1 美元，用戶可以隨時使用 USDT 與 USD 進行 1:1 兌換。） 轉移到她秘密擁有和控制的地址。
新加坡高等法院普通庭 7 月 25 日維持判決稱，普遍承認加密貨幣為財產，加密資產的持有者原則上擁有普通法承認的無形財產權，作為訴訟中的物品，因此可以在法庭上強制執行。法院判決 Ho 女士立即向 Bybit 支付所有轉移的款項與利息。
以下是判決書的全文翻譯，原文連結：
https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199
介紹
1. 本案涉及一種名為 Tether 的加密資產，這是一種被稱為穩定幣的例子。這意味著其發行者聲稱每發行一枚穩定幣，就以法幣或其他儲備等價值來支持。發行者通常提供服務條款，在條款下，穩定幣的經過驗證的持有者有權向發行者兌換法幣。這種與法幣（在這種情況下是美元）的連結在 Tether 的常用名稱中體現出來，即 USDT，代表美元 Tether。在本判決中，我將使用這個縮寫。
2. 在這個申請中，ByBit Fintech Limited（「ByBit」）尋求對第一被告，名為 Ho Kai Xin（「Ho 女士」）的判決。對她的指控是，她違反了她的僱傭合同，濫用了她的職務，將一些 USDT 轉移到了她秘密擁有和控制的「地址」，以及一些法幣轉移到了她自己的銀行帳戶。尋求的主要救濟是聲明何女士為 ByBit 託管 USDT 和法定貨幣。因此，ByBit 要求退還相同的或可追溯的收益，或支付等價值的金額。
3. 新加坡和其他地方的法院在授予臨時禁令時已經承認，至少存在一個待解決的嚴肅問題，或者有一個好的可辯論的案例，即加密資產是可以作為信託持有的財產。在這樣做的過程中，尚未必要確定這些加密資產是行動中的事物還是一種新型的無形財產。為了授予判斷並最終宣布信託，本法院必須進一步決定本案中的加密資產，即 USDT，是否確實是可以作為信託持有的財產，如果是的話，它們是什麼類型的財產。
4. 在這個案例中，我發現 USDT，即使沒有法律系統的幫助，也可以通過密碼從一個持有者轉移到另一個持有者，但它仍然是行動中的事物。在本判決中，我大部分使用行動中的事物這個短語，它與行動中的事物的意思相同。雖然 USDT 還帶有從英屬維京群島（「BVI」）的 Tether Limited 公司兌換等價美元的權利，這使它更像傳統認可的行動中的事物，但我認為這一特性不是一個加密資產被歸類為行動中的事物的必要條件。像任何其他行動中的事物一樣，USD 可以作為信託持有。
5. 我進一步認為，ByBi 已經證明了其尋求判決的案件，因此我根據制度建設性信託的基礎授予所尋求的聲明。
6. 我現在解釋我得出這些結論的原因。
背景
7. 塞席爾公司 ByBit 擁有一個以其名字命名的加密貨幣交易所。ByBit 以傳統貨幣、加密貨幣或二者混合的方式支付其員工的薪酬。新加坡公司 WeChain Fintech Pte Ltd（「WeChain」）為 ByBit 及相關實體提供薪資服務。Ho 女士是 WeChain 的員工，負責處理 ByBit 員工的薪資計算。
8. 作為她的職責的一部分，Ho 女士維護了一份微軟 Excel 表格，該表格記錄了每個月應支付給 ByBit 員工的現金和加密貨幣支付（分別為「法幣 Excel 文件」和「加密貨幣 Excel 文件」）。加密貨幣 Excel 文件列出了 ByBit 員工用於接收加密貨幣支付的「地址」。一個「地址」可以理解為一個加密的數字「文件夾」，可以「接收」和「存儲」加密貨幣。每個地址都是一個獨特的字母數字串。需要相應的「私鑰」來訪問並授權地址之間的轉帳。這些私鑰反過來又存儲在「錢包」中，因此可以理解為是與加密貨幣交互的方式。由服務提供商（通常是加密貨幣交易所）在線託管的錢包被稱為「託管錢包」。託管錢包通常以用戶介面應用的形式存在。離線錢包被稱為「自託管錢包」，可能是一個簡單的紙片，上面寫著私鑰，或者是一個限制訪問私鑰的複雜加密軟體。簡而言之，訪問一個錢包就意味著獲取存儲的私鑰，從而控制地址和其中存儲的加密貨幣。ByBit 的員工可以並且確實經常通過向 Ho 女士傳達新的地址來更改他們指定的地址，然後 Ho 女士會更新加密貨幣 Excel 文件。只有 Ho 女士能夠更新加密貨幣 Excel 文件，並且只有她能訪問這些文件，除了每個月需要將加密貨幣 Excel 文件提交給她的直接上級 Casandra Teo 審批。
9. 2022 年 9 月 7 日，ByBit 發現在 2022 年 5 月 31 日至 8 月 31 日之間發生了八筆不尋常的加密貨幣支付（「異常交易」），涉及向四個地址（我將其簡單地稱為地址 1、2、3 和 4）轉入大量的 USDT。總共轉移了 4,209,720 個 USDT（「加密資產」）。USDT 之所以得名，是因為它的價值與美元掛鉤，每個 USDT 都賦予其持有者（即發行人 Tether Limited 的「驗證客戶」）以合同權利，可以用美元兌換他們的 USDT。這些異常交易被編入一個 Excel 電子表格（「對帳 Excel 文件」），Ho 女士被指派負責解釋這些差異。Ho 女士最初將異常交易歸咎於無意的錯誤或技術錯誤，並提出計算需要從 ByBit 的員工那裡收回的金額。
10. 2022 年 9 月 9 日至 22 日，Ho 女士仍未能提供任何關於異常交易的解釋。當被問及為什麼支付給不同員工的金額會發到同一個地址，即地址 1 時，Ho 女士建議可能是她不小心犯了個錯誤。Ho 女士繼續在對帳 Excel 文件中提供狀態更新，將異常交易描述為「過多支付」給 ByBit 的員工的金額。
11. 2022 年 9 月 27 日，ByBit 聯繫了異常交易的一個假定接收人。130 萬 USDT 已支付到他名下的地址 1。然而，據 ByBit 稱，那名員工否認曾經指定過一個地址，因為他只曾用傳統貨幣支付過薪酬，並且不知道誰擁有地址 1。ByBit 的內部調查發現，Ho 女士的工作郵箱在 2022 年 5 月 19 日發送了一封包含地址1的郵件給自己。Ho 女士的工作郵箱也在 2022 年 8 月 29 日收到了一封包含所有四個地址的郵件，這次來源於 Ho 女士的個人郵箱。這些郵件被 ByBit 恢復，因為它們已被刪除。
12. ByBit 還發現 Ho 女士在 2022 年 5 月導致 117,238.46 美元（「法幣資產」）被支付入她的個人銀行帳戶。無可爭議的是，Ho 女士無權得到法幣資產，Ho 女士明確接受她以信託為 ByBit 持有法幣資產。然而，到目前為止，Ho 女士沒有採取任何步驟歸還法幣資產。
13. 2022 年9 月 29 日和 10 月 4 日，ByBit 對 Ho 女士進行了面談會議。在第一次會議中，Ho 女士聲稱她無法記住異常交易的詳細情況。在第二次會議中，Ho 女士面對 ByBit 的調查結果。Ho 女士告訴 ByBit，她並不擁有與四個地址相關的錢包，這些錢包屬於她的表弟，她無法訪問它們。Ho 女士說是她的表弟提議她幫助他轉移加密貨幣，她擁有閉路監控錄像，記錄他在她家進行異常交易。Ho 女士承認她在三個月前的面談會議前就參與了這個計劃，並告訴 ByBit 她希望能報警，因為她並不擁有加密資產。會議後，Ho 女士拒絕在記錄了發生情況的單頁聲明上簽字。然而，無可爭議的是 Ho 女士向 ByBit 做了這些陳述。之後，Ho 女士與 ByBit 和 WeChain 失去了聯繫，沒有參加後續的會議。
14. ByBit 在 2022 年 10 月 12 日開始了這個訴訟。ByBit 成功地獲得了幾項臨時救濟，包括對 Ho 女士的全球凍結令，以及對四個地址中的加密貨幣（即加密資產）和 Ho 女士銀行帳戶中的法幣資產的所有權禁令。Ho 女士在 2022 年 10 月 18 日親自接受了原訴索賠和命令。2022 年 10 月 31 日，Ho 女士在一份宣誓書中披露，與四個地址相關的錢包是她的堂兄 Jason Teo（「Jason」）所有的。Ho 女士聲稱她無法訪問任何錢包，她在接受命令服務之前刪除了與 Jason 的文本對話記錄，且她沒有關閉電路監控錄像，因為超過七天的錄像會自動被刪除。Ho 女士在 2022 年 11 月 11 日提交了她的辯護，並對 Jason 提出了第三方通知。
15. Ho 女士完全接受加密資產屬於 ByBit，她沒有權利擁有它。Ho 女士的主要辯護是，Jason 在沒有她知情的情況下，偷走了 ByBit 的加密資產。她並沒有從中收益，因為與四個地址相關的錢包只有 Jason 一人擁有和控制。她的案子是，從 2022 年 5 月開始，她曾在「許多次」Jason 訪問她家時，要求他協助檢查加密貨幣 Excel 文件。之後，Jason 在沒有她知情或同意的情況下，訪問了她的工作筆記本電腦，這是 Ho 女士在 ByBit 提醒她注意異常交易後，通過查看家中的閉路監控錄像才發現的。然後她質問 Jason，他承認故意將幾個 ByBit 員工指定的地址替換為四個地址。儘管她多次要求，但 Jason 拒絕歸還加密資產。Ho 女士的立場是，她在 2022 年 9 月 9 日仍不知道異常交易的原因，那是在最後一筆異常交易（日期為 2022 年 8 月 31 日）的七天多後。她沒有解釋她如何能看到指控的錄像。
16. 對 Ho 女士的披露不滿，ByBit 在 2022 年 12 月 7 日尋求並獲得了對 Ho 女士和包括她的父親和丈夫在內的一些第三方進行更廣泛披露的命令。這是因為 ByBit 發現 Ho 女士從 2022 年 7 月開始進行了一些大規模的購買，包括與她的丈夫一起購買的一套永久產權的頂層公寓，一輛全新的汽車，以及幾個 Louis Vuitton 的產品。值得注意的是，儘管最初否認擁有任何真實財產，Ho 女士後來解釋說，她是使用從 MetaMask 和crypto.com 的加密貨幣交易中賺取的錢購買的永久產權的頂層公寓。這與她之前聲稱她的 MetaMask 帳戶完全未使用的說法相反。Ho 女士沒有提供她的 MetaMask 和 crypto.com 地址，也沒有提供帳戶交易聲明。據 Ho 女士說，她失去了訪問 crypto.com 帳戶的權限，因為它是註冊到她的個人郵箱的，由於未知原因，這個郵箱已經被禁用。同樣，她無法訪問她的 MetaMask 帳戶，因為她在 2022 年 10 月購買了一部全新的手機，無法從她之前的設備獲取必要的密碼。我還注意到，與披露命令相反，Ho 女士最初未能披露她所有的資產，如她的銀行帳戶，這需要ByBit進行進一步的問詢。
17. 同時，Ho 女士申請並獲得了對Jason進行替代服務的許可。奇怪的是，Ho 女士在她的支持宣誓書中聲明，是Jason在她告訴他她已被送達起訴狀後，刪除了他們的文本對話歷史。Jason在這個訴訟中沒有出現。
18. 2023年3月30日，ByBit提出了這項申請以獲得簡易判決。Ho 女士沒有根據2021年法庭規則第9條規則17(3)提交任何反駁申請的宣誓書。2023年4月18日，在聽證會之前，Ho 女士接管了她自己的辯護。何女士沒有出席我之前的任何聽證會，也沒有提交意見書。
19. 為了完整性，ByBit也申請修改他們的索賠，並提交進一步的意見書，我指定在2023年5月19日前提交。ByBit最初是主張Ho 女士以補救建設信託的方式持有加密資產和法幣資產。因此，ByBit尋求修改，以便提出一個基於機構建設信託的備選論點。我允許Ho 女士就修改提出意見，並為她延長在2023年5月26日之前就簡易判決提交意見的期限。和之前一樣，Ho 女士沒有提交任何意見，也沒有反對修改申請。
20. ByBit提交說，修訂只是澄清性的，並沒有引入任何新的事實。訴狀已經明確指出是Ho 女士錯誤地導致了異常交易，而Ho 女士的辯護不會受到修訂的影響。相反，修訂使得真正的爭議問題能夠被確定，Ho 女士不會受到任何不能通過成本補償的損害。
21. 我同意，擬議的修訂是澄清性的，基於已經陳述的事實添加機構建設信託的替代法律結論，使得真正的爭議能夠被完全和最終確定。因此，我在2023年6月30日允許了修改，並根據ByBit的起訴狀（第2次修訂），開始了簡易判決的申請，該起訴狀於2023年7月5日提交。
當事人案件
Ho 女士的案例
22. 如前所述，Ho 女士的主要觀點是責任應完全由Jason承擔（見前文第[15]條）。從宣誓書來看，Ho 女士似乎聲稱她沒有辦法確定Jason的身份，也不知道他的個人信息或住址。此外，Ho 女士認為是Jason訪問了她的工作和個人電子郵件，發送瞭然後刪除了聲明四個地址的電子郵件（見前文第[11]條）。Jason未經她的授權就這樣做，Ho 女士否認刪除了這些電子郵件。此外，何女士聲稱，她在 2022 年 10 月 4 日接受採訪時暗示自己對 ByBit 撒了謊（見上文[13]）。據Ho 女士說，ByBit嚴厲警告她的行為具有犯罪性，並一直堅稱她對異常交易負責。Ho 女士之所以這樣回應，是因為她想保護與她關係密切的 Jason，也因為她需要趕去照顧生病的兩歲兒子。由於兒子的病情，她拒絕在面試後簽署單頁確認書，因為她沒有時間查看其內容，也拒絕參加後續的面談會議。
