新加坡一名男子因指控邻居殴打和骚扰而起诉，要求赔偿约4万新加坡元（约3.1万美元），但最终因缺乏证据败诉，不仅没拿到钱，反而被判赔偿邻居1万新加坡元的诉讼费。
原告马先生（Mr Mah Kiat Seng）与被告邻居住在巴西立大道3号（Pasir Ris Drive 3）第633座的同一走廊。
马先生针对2024年7月至2025年5月期间发生的三起事件提起诉讼，要求就殴打行为赔偿2万新加坡元，骚扰行为赔偿1万新加坡元，以及追加1万新加坡元的加重损害赔偿金。
而该邻居则全盘否认实施了任何殴打或骚扰行为。
三起冲突事件
根据周三（6月17日）公布的判决书，马先生声称，2024年7月15日，他正从家中走向电梯厅的公共垃圾槽丢垃圾。
他表示，在返回家中的途中，邻居在电梯厅与他擦肩而过。
马先生称，邻居的父亲对他辱骂了约一分钟，抱怨他穿拖鞋走路的声音太大。
马先生指控，随后其邻居也对他破口大骂，并采取“攥拳举手”的攻击姿态向他冲过来。
他声称邻居抓住了他的右手导致其疼痛。马先生表示自己设法挣脱并跑掉，但由于邻居踢了他的拖鞋并继续咒骂，他不得不丢下拖鞋逃离。
第二起事件发生在2025年3月27日。马先生称，邻居来到他家门前对他“一连串地大骂”。随后邻居报了警，警方到场并记录了陈述。
第三起事件发生在2025年5月1日。马先生称，当他走向自家单位时，邻居再次对他进行辱骂。
马先生报了警，警方再次记录陈述，并查看了安装在邻居家门口的闭路电视（CCTV）监控录像。
马先生主张，邻居在2024年7月的事件中对他实施了殴打，并在另外两次事件中对他进行了骚扰。
地方法官谢国勋（Chiah Kok Khun）指出，法律上的举证责任在于原告马先生。
在本案中，马先生无法提供关于所谓殴打行为的独立证据，没有证人，没有受伤照片，也没有任何医疗证明。
马先生同样未能证明邻居对他进行了骚扰。
法官表示：“关于殴打和骚扰的指控，我看到的只有原告单方面的说法。这些仅仅是缺乏证据的断言。”
邻居的说法
相比之下，邻居对事件的描述截然不同。他表示在2024年7月事件之前，他与马先生没有任何交集，也从未交谈过。
他回忆称，那天他带着狗到楼下排泄后返回家中。
当他一只手牵着狗绳走出电梯时，看到马先生站在自家门口。
邻居表示，他听到马先生在对着他那位使用助行器的父亲大吼大叫，并挑衅对方打架。
邻居说，当他询问马先生为什么大吼大叫时，马先生反应激烈并使用脏话。
双方发生了激烈争吵，马先生回家时留下了拖鞋。
邻居记得自己将拖鞋滑回了马先生家门口。但他强调，自己并没有冲向马先生，也没有抓住他，更没有采取任何攻击姿态。
他补充说，自己的体格比马先生强壮得多，如果真的攻击对方，马先生肯定会受伤。
据邻居称，当时警方到场，但他起初拒绝报案。直到马先生大喊“这还没完”之后，邻居出于担心马先生会伤害自己的狗，才决定报案。
法官注意到，马先生曾就2024年7月的事件对邻居提起私人诉讼，但总检察长办公室介入并撤销了对该邻居的指控。
至于2025年3月的事件，邻居表示当时他在照顾一只被遗弃在门口的流浪猫。
他当时正联系国家公园局（NParks），准备将这只患有开放性伤口且明显营养不良的猫交给相关部门治疗。
就在他与国家公园局通话时，猫经过了马先生的家门。
邻居说，当他跟着猫走时，马先生走出家门，一边拍摄一边对他大吼。
邻居解释说自己是在帮流浪猫，而马先生则提高嗓门并使用辱骂性语言。
邻居提交了CCTV录像，显示他当时拿着一碗猫粮，并出示了与国家公园局的通话记录。
关于2025年5月的最后一次事件，邻居表示，马先生在出入家门时用力跺脚，声音很大，吵醒了他的母亲并导致其精神压力大。
邻居想与马先生沟通解决问题，于是走到他家门口，但没找到人。
随后他回到了自己家。这一过程被CCTV拍下，录像显示邻居走向马先生家随后返回，期间没有任何挑衅动作、冲突或辱骂。
邻居还提供了马先生在自家门前大吼大叫的录像。
法官认定，马先生未能证明其殴打和骚扰指控的概率较高，因此驳回了诉讼。
法官判定马先生需向邻居支付1万新加坡元的诉讼费用。
