新加坡：一名女子近日起诉其儿子就读的幼儿园涉嫌疏忽。此前，她的儿子在游戏时间被另一名学生从一个75厘米高的室内滑梯上推下，导致受伤。
原告称，当时在幼儿园游戏区域值班的老师们因为在玩手机或聊天，完全没有注意到她的儿子与另一名男孩之间发生的多次冲突。
本案于周一（9月7日）在国家法院开庭。该女子在庭上主张，事发时滑梯下方并没有铺设任何安全垫。
该女子正寻求一项未公开金额的损害赔偿，由 Characterist LLC 律师事务所的 Goh Choon Wah 先生和 Mitchell Leon 先生代表。
为了保护隐私，法院已发布禁令，禁止公布该女子及其孩子的身份，以及该幼儿园的名称和地址。
法庭获悉，涉事孩子目前六岁，该女子还有一个九岁的儿子。虽然该女子的年龄在公开庭审中未被透露，但她看起来在30多岁。
她向法庭提交了四段发生在2024年7月12日的视频片段。在第一段视频中，她指向一名站在滑梯顶端的小女孩，并声称由于老师们坐在较远的地方，该女孩处于无人监管的状态。
她表示，由于下方没有安全垫，如果该女孩跌落将会非常危险。
在另一段视频中，一名不同的学生在老师身后玩耍时头部撞到了墙上。该女子称，当时的老师们“注意力极其分散，两人同时在看手机”。
她声称，直到那个女孩大声哭起来，老师们才注意到发生了什么。
其余视频记录了她的儿子与涉事男孩的互动，包括一次正面碰撞。该女子表示，视频中可以听到她的儿子在事后说“痛，痛”，而老师们对这类事件的发生“完全不知情”。
她表示，另一名男孩两次将她的儿子推下滑梯。第一次被推后，她的儿子摔在地上但随即站了起来。当他尝试再次爬上滑梯时，已经在顶端坐着的男孩再次将他推下。
这一次，该女子的儿子从最高级台阶上摔了下来。
他用手撑地缓冲，并“险些撞到”另一名学生在同一区域骑的三轮车。随后，他跑向老师，向他们展示受伤的手。虽然他在跌落中受伤，但具体的伤情在庭审中未被提及。
在观看儿子的视频片段时，该女子和丈夫在法庭上崩溃落泪。孩子的父亲在视频播放过程中掩面痛哭。
在平复情绪后，该女子告诉法庭，她为视频片段中的关键时刻做了笔记。“我想了解从开始到结束整个游戏过程的监管情况。我想客观地分析什么时候有监管，什么时候没有，”她说道。
她声称，这些笔记并未包含在幼儿园提交的材料中。“我并不是要求学校捕捉到每一次冲突，或者成为孩子们之间所有互动的‘保险公司’，”她补充道，由于她本身也是一名教育工作者，她深知教师的精力有限。
但她认为，“在滑梯等高风险区域，期待老师能留意危险是合理的”，并对缺乏安全垫的行为提出质疑。
根据 CNA 获得的法庭文件，该女子表示，2017 年该幼儿园游戏区域的照片显示滑梯周围铺有减震垫，但在事发当天，这些垫子并未铺设。
辩方对原告进行质询
幼儿园由 Foxwood LLC 的 Ling Vey Hong 先生代表。在开始交叉质询时，他告诉该女子，他自己也是一名家长，对她的儿子受伤表示遗憾。
随后，他询问该女子在宣誓书中用“没有有效监管”来描述老师行为的含义，并质疑她是否是在引用幼儿发展局（ECDA）的相关规定。
Ling 先生询问相关规定是否区分了“监管”与“有效监管”，并质疑原告对规则的理解。
他还询问她是否认为自己是一个细心的家长，对此她回答道：“很难简单地说‘是’或‘不是’。我尽力而为了。”
他出示了幼儿园经常发送给她的儿子照片，并询问她是否在照片中注意到过安全垫。该女子回答说，她只关注儿子的脸，以确保他状态良好。
“我不会去看周围环境。我信任周围的游戏环境是安全的，”该女子说。
对此，Ling 先生反问道：“你是说你没注意到垫子？即便你是一个细心的家长？”该女子重复说，她没有对周围环境发表评论，因为她信任学校。
她还声称，在应该有老师驻守在滑梯附近的时候，并没有老师在那里。
Ling 先生与该女子之间的另一个争论点涉及她与 ECDA 的电子邮件往来。该女子表示，她希望该机构能就她儿子发生的事情采访她和丈夫，但他们没有得到这个机会。
当 Ling 先生询问她是否坚持要求被采访时，该女子表示不记得与该机构的具体对话细节，但她被告知当时的首要任务是采访涉事教师。
该案在国家法院继续审理。
