感情破裂变法庭见：是“爱心赠予”还是“借款还钱”？
新加坡一对情侣在关系破裂后将矛盾升级到了法庭。争议焦点在于：女方给男友的30多万新加坡元（约23.44万美元）究竟是需要偿还的借款，还是基于“爱与关怀”的赠礼？
周四（9月24日），高等法院最终判定原告 Teow Seok Phen 女士胜诉。法院认定，被告 Chee Wei Jun 先生当时确实有偿还意图，并且为了给女方留下深刻印象，故意将自己伪装成社会地位较高的人。
法官 Alex Wong 指出，Teow 女士被 Chee 先生精心塑造的虚假形象所蒙蔽，这在一定程度上促使她向其提供资金。法院最终命令 Chee 先生偿还 Teow 女士 321,116.40 新加坡元，其中包括直接转账金额以及女方信用卡上的消费支出。
PayNow、现金预支与信用卡消费
Teow 女士是一名财务经理，而 Chee 先生则是一名补习老师兼咖啡店员工。两人于2023年6月通过社交软件 Coffee Meets Bagel 相识并迅速建立恋爱关系。
在交往期间，Teow 女士通过 PayNow 转账、提供现金，并允许 Chee 先生使用她的信用卡。她表示，这些钱几乎包括了她所有的积蓄，以及通过信用卡预支和余额转移获得的资金。
Teow 女士指控，Chee 先生在她的信用卡上产生了 89,945.16 新加坡元的消费。到2023年12月，Teow 女士开始收到银行发来的催款信，要求支付未结清的信用卡账单。
Teow 女士声称，Chee 先生将自己塑造为一个极其富有的人，谎称银行账户里有几十万新加坡元，且其父亲在新加坡和马来西亚拥有多家成功公司。
据称，Chee 先生谎称自己因为误点了一个诈骗链接导致账户被冻结，导致日常开销资金不足。他请求 Teow 女士借钱给他，并承诺在银行账户问题解决后立即偿还。
而 Chee 先生在庭审中的辩词是：Teow 女士了解他的财务困境，这些钱是出于“爱与关怀”赠予他的。他还声称自己仅使用过一次她的信用卡。
虽然 Chee 先生曾分两次偿还了 23,241 新加坡元和 35,000 新加坡元，但他坚称这些还款也是出于对 Teow 女士经济援助的感激之情。
判决书显示，“事情在2024年2月至3月间达到顶峰，当时原告向家人透露了被告向其借钱的情况。”在 Teow 女士家人的要求下，Chee 先生签署了多份文件，承认收到款项并同意偿还。
借款还是赠礼？
Wong 法官观察到，虽然在家庭或社交环境下达成的协议可能不被视为法律合同，但如果寻求执行协议的一方能证明双方意图产生法律后果，该协议依然具有约束力。
法官认为，本案清楚地表明这些款项是借款而非赠礼。他指出，Chee 先生在多个场合承认过款项将被偿还，并认定 Chee 先生并非一个“可信的证人”。
Wong 法官表示：“他闪烁其词，对于每件事的说法或行为总能找出一个解释，即便这些解释违背了客观事实。”
当被问及这笔钱是赠礼还是借款时，Chee 先生将其描述为“灰色地带”。法官认为，Chee 先生试图留在这种模糊地带，以便在对自己有利时逃避责任。
事实上，在与 Teow 女士的 WhatsApp 聊天记录中，Chee 先生曾承认这些钱是需要偿还的借款。在2023年8月6日的一条信息中，他称对她的帮助感到“感动且尴尬”，并承诺“会全额偿还你给予我的每一分帮助”。2024年1月，他甚至向 Teow 女士宣称：“我可以还你每一分钱”。
同样，法院发现 Teow 女士明确表达了希望获偿的意图。她详细记录了借给 Chee 先生的金额，法官认为，如果这些钱是赠礼，则无需如此记录。
刻意营造的“高阶”人设
法院发现，Chee 先生表现出一种旨在给 Teow 女士留下深刻印象的“行为模式”，将自己伪装成一个并非真实的人。
两人初识时，Chee 先生称自己从事“航空业”。在交叉质询中，法官出示了他在补习机构的个人资料，其中他将自己介绍为一名“认证航空公司飞行员”。面对这一证据，Chee 先生在“我没发过这段介绍”和“我不记得了”之间摇摆不定。
在与 Teow 女士的交流中，Chee 先生还自称是酒店等场所的 VIP，但随后试图淡化这些说法。
Wong 法官判定：“被告向原告发表了大量言论，意在给她留下深刻印象，将自己呈现为一个比补习老师和咖啡店员工地位更高的人。原告的证词（我予以采信）表明，她被被告的这些努力所蒙蔽，这在一定程度上促使她借钱给他。”
签署文件是被迫的吗？
在审理过程中，Chee 先生辩称他在压力下签署了确认书，称 Teow 女士以感情为要挟，并利用家人骚扰他。
他提交了一封咨询心理学家的信函，称自己患有创伤后应激障碍（PTSD）和重度抑郁症症状。但法院裁定，由于该心理学家未出庭作证，该信函不具备证据权重。
Chee 先生还指称，Teow 女士及其家人利用他的“情感脆弱和恐惧状态”强迫他签署协议，并声称 Teow 女士的哥哥在槟城有“黑道背景”，多次威胁要伤害他。
Wong 法官认为这些指控纯属“捏造”，因为 Chee 先生在质询中承认，Teow 女士的哥哥从未直接威胁过他。
此外，尽管 Chee 先生声称签署确认书时被催促且压力巨大，但 Teow 女士指出，他在考虑签署时可以获得法律咨询，这证明他并未处于受压状态。法官认定没有证据表明 Chee 先生受到了足以构成“胁迫”的非法压力。
总金额是如何计算的
根据 Teow 女士的说法，她通过 PayNow 或现金从积蓄中转账 208,444 新加坡元，通过信用卡预支或取现 19,750 新加坡元，以及通过信用卡余额转移 40,600 新加坡元。
尽管 Chee 先生对金额有异议，但法院根据文件证据认定，共有 268,794 新加坡元转账给了他。
Teow 女士还称，Chee 先生在她的信用卡上产生了 89,945.16 新加坡元的消费（含利息和费用）。法院在剔除部分数据偏差后，最终认定信用卡消费金额（含利息）为 87,322.40 新加坡元。
Chee 先生辩称，由于 Teow 女士未能减轻损失，他不应承担利息和费用。但法院裁定，鉴于 Teow 女士已耗尽现金积蓄，Chee 先生未能证明她还能采取什么措施来避免这些费用。
Wong 法官表示：“关于原告应该尽早停止被告消费的观点，这是本末倒置，因为停止消费习惯完全在被告的控制范围内。”
在扣除 Chee 先生于2024年3月偿还的 35,000 新加坡元后，法院判定他仍欠 Teow 女士 321,116.40 新加坡元。
