感情破裂變法庭見：是「愛心贈予」還是「借款還錢」？
新加坡一對情侶在關係破裂後將矛盾升級到了法庭。爭議焦點在於：女方給男友的30多萬新加坡元（約23.44萬美元）究竟是需要償還的借款，還是基於「愛與關懷」的贈禮？
周四（9月24日），高等法院最終判定原告 Teow Seok Phen 女士勝訴。法院認定，被告 Chee Wei Jun 先生當時確實有償還意圖，並且為了給女方留下深刻印象，故意將自己偽裝成社會地位較高的人。
法官 Alex Wong 指出，Teow 女士被 Chee 先生精心塑造的虛假形象所蒙蔽，這在一定程度上促使她向其提供資金。法院最終命令 Chee 先生償還 Teow 女士 321,116.40 新加坡元，其中包括直接轉帳金額以及女方信用卡上的消費支出。
PayNow、現金預支與信用卡消費
Teow 女士是一名財務經理，而 Chee 先生則是一名補習老師兼咖啡店員工。兩人於2023年6月通過社交軟體 Coffee Meets Bagel 相識並迅速建立戀愛關係。
在交往期間，Teow 女士通過 PayNow 轉帳、提供現金，並允許 Chee 先生使用她的信用卡。她表示，這些錢幾乎包括了她所有的積蓄，以及通過信用卡預支和餘額轉移獲得的資金。
Teow 女士指控，Chee 先生在她的信用卡上產生了 89,945.16 新加坡元的消費。到2023年12月，Teow 女士開始收到銀行發來的催款信，要求支付未結清的信用卡帳單。
Teow 女士聲稱，Chee 先生將自己塑造為一個極其富有的人，謊稱銀行帳戶里有幾十萬新加坡元，且其父親在新加坡和馬來西亞擁有多家成功公司。
據稱，Chee 先生謊稱自己因為誤點了一個詐騙連結導致帳戶被凍結，導致日常開銷資金不足。他請求 Teow 女士借錢給他，並承諾在銀行帳戶問題解決後立即償還。
而 Chee 先生在庭審中的辯詞是：Teow 女士了解他的財務困境，這些錢是出於「愛與關懷」贈予他的。他還聲稱自己僅使用過一次她的信用卡。
雖然 Chee 先生曾分兩次償還了 23,241 新加坡元和 35,000 新加坡元，但他堅稱這些還款也是出於對 Teow 女士經濟援助的感激之情。
判決書顯示，「事情在2024年2月至3月間達到頂峰，當時原告向家人透露了被告向其借錢的情況。」在 Teow 女士家人的要求下，Chee 先生簽署了多份文件，承認收到款項並同意償還。
借款還是贈禮？
Wong 法官觀察到，雖然在家庭或社交環境下達成的協議可能不被視為法律合同，但如果尋求執行協議的一方能證明雙方意圖產生法律後果，該協議依然具有約束力。
法官認為，本案清楚地表明這些款項是借款而非贈禮。他指出，Chee 先生在多個場合承認過款項將被償還，並認定 Chee 先生並非一個「可信的證人」。
Wong 法官表示：「他閃爍其詞，對於每件事的說法或行為總能找出一個解釋，即便這些解釋違背了客觀事實。」
當被問及這筆錢是贈禮還是借款時，Chee 先生將其描述為「灰色地帶」。法官認為，Chee 先生試圖留在這種模糊地帶，以便在對自己有利時逃避責任。
事實上，在與 Teow 女士的 WhatsApp 聊天記錄中，Chee 先生曾承認這些錢是需要償還的借款。在2023年8月6日的一條信息中，他稱對她的幫助感到「感動且尷尬」，並承諾「會全額償還你給予我的每一分幫助」。2024年1月，他甚至向 Teow 女士宣稱：「我可以還你每一分錢」。
同樣，法院發現 Teow 女士明確表達了希望獲償的意圖。她詳細記錄了借給 Chee 先生的金額，法官認為，如果這些錢是贈禮，則無需如此記錄。
刻意營造的「高階」人設
法院發現，Chee 先生表現出一種旨在給 Teow 女士留下深刻印象的「行為模式」，將自己偽裝成一個並非真實的人。
兩人初識時，Chee 先生稱自己從事「航空業」。在交叉質詢中，法官出示了他在補習機構的個人資料，其中他將自己介紹為一名「認證航空公司飛行員」。面對這一證據，Chee 先生在「我沒發過這段介紹」和「我不記得了」之間搖擺不定。
在與 Teow 女士的交流中，Chee 先生還自稱是酒店等場所的 VIP，但隨後試圖淡化這些說法。
Wong 法官判定：「被告向原告發表了大量言論，意在給她留下深刻印象，將自己呈現為一個比補習老師和咖啡店員工地位更高的人。原告的證詞（我予以採信）表明，她被被告的這些努力所蒙蔽，這在一定程度上促使她借錢給他。」
簽署文件是被迫的嗎？
在審理過程中，Chee 先生辯稱他在壓力下簽署了確認書，稱 Teow 女士以感情為要挾，並利用家人騷擾他。
他提交了一封諮詢心理學家的信函，稱自己患有創傷後應激障礙（PTSD）和重度抑鬱症症狀。但法院裁定，由於該心理學家未出庭作證，該信函不具備證據權重。
Chee 先生還指稱，Teow 女士及其家人利用他的「情感脆弱和恐懼狀態」強迫他簽署協議，並聲稱 Teow 女士的哥哥在檳城有「黑道背景」，多次威脅要傷害他。
Wong 法官認為這些指控純屬「捏造」，因為 Chee 先生在質詢中承認，Teow 女士的哥哥從未直接威脅過他。
此外，儘管 Chee 先生聲稱簽署確認書時被催促且壓力巨大，但 Teow 女士指出，他在考慮簽署時可以獲得法律諮詢，這證明他並未處於受壓狀態。法官認定沒有證據表明 Chee 先生受到了足以構成「脅迫」的非法壓力。
總金額是如何計算的
根據 Teow 女士的說法，她通過 PayNow 或現金從積蓄中轉帳 208,444 新加坡元，通過信用卡預支或取現 19,750 新加坡元，以及通過信用卡餘額轉移 40,600 新加坡元。
儘管 Chee 先生對金額有異議，但法院根據文件證據認定，共有 268,794 新加坡元轉帳給了他。
Teow 女士還稱，Chee 先生在她的信用卡上產生了 89,945.16 新加坡元的消費（含利息和費用）。法院在剔除部分數據偏差後，最終認定信用卡消費金額（含利息）為 87,322.40 新加坡元。
Chee 先生辯稱，由於 Teow 女士未能減輕損失，他不應承擔利息和費用。但法院裁定，鑒於 Teow 女士已耗盡現金積蓄，Chee 先生未能證明她還能採取什麼措施來避免這些費用。
Wong 法官表示：「關於原告應該儘早停止被告消費的觀點，這是本末倒置，因為停止消費習慣完全在被告的控制範圍內。」
在扣除 Chee 先生於2024年3月償還的 35,000 新加坡元後，法院判定他仍欠 Teow 女士 321,116.40 新加坡元。
