编者按：过去几周，新加坡疫情反弹，又有人开始问：新加坡为什么还不封城？早在去年全球疫情爆发时，新加坡独立时事评论员蔡裕林就曾著文，分析了新加坡不封城的诸多原因。
一年过去，又逢新加坡疫情吃紧，重读旧文，又有新启发。
本文完成于2020年3月，目前已被收录在蔡裕林今年5月8日出版的《新加坡抗疫纪事》一书中。
要了解新加坡为什么不封城，首先要了解武汉为什么要封城。简言之，就是在最短的时间控制并逐步化解城内的疫情威胁，也可从中尽量避免疫情的外溢波及全国。
我们还必须看到，中国能这样做或需要这样做，那是因为中国不仅是一个体量超大，拥有14亿人口，也是世界第二大经济体的独特国情。武汉的封城，实质上既给予了中国政府动用国家资源集中应对其疫情，也因国土的辽阔提供后方回旋的空间。
新加坡国小，常住人口近5百70万且高度集中，没有后方腹地可回旋。这是新加坡与中国国情的最大不同点。这样的对比，就已显示两者的对策，不可能是相同的。更何况，新加坡是疫情输入国。从武汉疫情的爆发到扩散进入新加坡，那已是相隔1个多月，存在拉响防控警戒的窗口期。况且，各种信息，特别是病毒的特性，经专家的解读，已有了较清晰的了解；还有所需采取的防疫途径和方法，相较武汉疫情出现时也有诸多不同点。这是新加坡方案必然会注意的情况。
新加坡封不封城最受热议的时间点，是在2月5日后，因已出现社区病毒传播，而政府却没有对随之举办的大型集会，如洛阳大伯公庙庆典、大宝森节游行、新加坡航空展等加以及时制止。反而只是提出劝告取消，或采取必要的防疫措施，如检查体温、劝告生病者不要出席。
这对于深怕新加坡重踏大型集会，如武汉两会、万人宴等，之后引发灾难后果的人来说，特别是本地的部分新移民，实在难以理解与苟同。当时就有人进行签名情愿，致电当局表达意见。一时间，网络充满质疑与不满声音。这之后，新加坡的防疫对策随之被冠以“不作为”“佛系”“等死”“第二个武汉”等负面名堂。
不管是事后诸葛亮，还是新加坡真的心中有数，检视疫情发展的结果，总体上，新加坡的确诊病患数目逐日上升，可是，细看出现的感染源群体，并无发现任何与上述大型集会有关的病患。虽不能就此论断，当时政府的评断与决策是无懈可击。至少可以理解在疫情刚出现社区病毒传播时，为了维续经济与社会活动的正常运作，政府虽调高防疫警戒级别，却没有全面喊停大型活动，既有其一定理由与成效，但也并非全无风险。
要理解这一点，的确需要关注两点。一是换位思考，即中新两者的不同点；二是领悟新加坡全盘防疫对策的运作形态与整体效应，而不能只看一时一事。
这里不妨借用上海张文宏医生制作的视频的一段话，当作一种解读：“上海的防控体系现在做得很好，我们是属于‘少林派’，很厉害的，非常干净有力，社区管控，你就觉得强大无比。新加坡是属于‘武当派’的，你表面上看不出来，非常佛系，但他内部是非常厉害的。”
就全球防控疫情的进程看，中国不惜采取封城取得的成就有目共睹，自3月中旬以来疫情的演变也说明对内的防控与反输入的应对，都做得很有效。
与此同时，我们也看到不少国家和地区，在疫情爆发初期不采取封城锁国。就像韩国在不完全封城的情况下，也有效地把失控的疫情管控好了；越南、香港和台湾可以说是没有封城而又在防控疫情方面展现亮眼的地区。还有新西兰也成功有效地防控了疫情的肆虐。这些例子都可以提供我们观察与审视两种不同对策的优缺与利弊。
当然，新加坡的防控疫情在前期阶段做得不错，并不意味着就此一帆风顺。它在之后的防控疫情出现大逆转，并非因为没有采取封城的举措，而是因为对疫情演变的评估出现失准，以致引发失控的局面。这一点，本书将在中篇第二章的《应对客工宿舍疫情爆发的危机处理》作出剖析。
《新加坡抗疫纪事》讲述了新加坡在2020年面对疫情的反应以及政府、民间团体如何应对挑战、全民上下抗疫的过程。本书于5月8日起陆续在各大书局上架，在玲子网络书房购买。
已上架的书局包括：友联书局、友谊书斋、纪伊国屋书局乌节、卓尔书店和大众书局（包括百胜楼、大巴窑、裕廊坊、马林百列、长堤坊、纳福坊、淡滨尼和NEX的分店）。
