告诉朋友他们不该做某件事，从来都不是一件轻松的事。没有人喜欢被指手画脚，即使是出于好意的建议，也可能被对方视为唠叨、评判甚至干涉，从而导致对方反感，甚至让你花费多年建立的友谊产生裂痕。
但如果他们所做的事情可能会危及生命，或者让他们陷入严重的法律麻烦中呢？
例如，药物滥用会对一个人的健康、人际关系和未来产生严重后果，这使得我们很难简单地选择视而不见。
尽管这类对话可能令人不安，但最近的一项民意调查显示，许多受访者在朋友滥用药物时仍愿意挺身而出。
大多数受访者愿意开口，但仍有人犹豫不决
在 Answers.sg 的一项调查中，MS News 向读者提出了一个非常直接的问题：“如果你知道你的朋友在滥用药物，你会开口提醒吗？”
结果显示，大多数受访者会选择开口。
在收到的 719 份回复中，约 74% 的人表示，如果知道朋友滥用药物，他们会开口。与此同时，18% 的人倾向于不干涉，其余 8% 则不确定会怎么做。
对于作者 JY 来说，这很大程度上取决于她与该朋友的关系亲疏。
“如果我们认识很多年，且我知道他们信任我的看法，我一定会把他们拉到一边聊聊，”她告诉 MS News，“我会告诉他们我很担心，鼓励他们寻求帮助，并分享一些相关资源。但归根结底，我能做的有限，我不能替他们做决定。”
JY 的观点很客观：我们无法控制他人的决定，但开口提醒仍然是一个有意义的第一步，可以帮助挚爱之人避免在药物滥用的深渊中越陷越深。
然而，愿意干预与知道如何进行这种敏感对话，完全是两回事。
在《Pop My POV》中看新加坡人如何应对棘手的药物相关场景
坐在舒适的沙发上，我们很容易想象自己能给出完美的反击。但当我们被推到风口浪尖，有人挑战我们的信念，且只有几秒钟时间做出回应时，情况会如何？
作为 DrugFreeSG 计划下的一档游戏节目，《Pop My POV》通过辩论式讨论对参与者进行考验。该系列由 Caitanya Tan 主持，邀请了内容创作者 Cayydences、Jayne、Chow Jia Hui 和 Aimrun 参与，他们就药物相关问题发表看法，并针对分配到的立场相互挑战对方的论点。
不过，节目中有一个反转：内容创作者不能选择自己辩护的立场。在每场辩论结束时，现场观众会投票选出他们最认同的观点，而得票最少的人会被以气球破裂的形式“爆破”。
第二集探讨了与我们调查中相同的困境：如果一个朋友坚持认为自己知道在做什么，且没有伤害到任何人，你是否仍愿意开口，即使这可能会冒着失去友谊的风险？
正如 Aimrun 所指出的：“有时候，这种‘关心’在对方看来可能有点像在评判。”
“在这种情况下，干预可能会适得其反。我认为如果你逼得太紧，造成的伤害将无法挽回。我认为我们应该后退一步观察，尊重他们的界限，在远处分析并问自己，到底发生了什么？”
然而，另一位参与者 Chow 提出了不同的看法：
保持亲近并不意味着必须保持沉默。
这是一个重要的区别。关键在于找到一种深思熟虑的方式来引导对话，而不是将对方推开。
其他剧集探讨了同样发人深省的问题。第一集质疑在某些国家药物合法是否意味着可以尝试；第三集则探讨了社会压力如何影响我们的决定，即使某些行为违背了我们的理智。
无论谁的观点被“爆破”，倾听不同的视角都能帮助我们理解为什么有人犹豫不决，以及如何更周到地解决他们的顾虑。有时候，开启对话只需要一次坦诚的交谈。
不知道如何开启话题？这个网站提供了一些建议
即使出发点是好的，寻找合适的时间或措辞来提起这样一个敏感话题仍然很困难，尤其是当我们担心朋友的反应时。
为了提供一些指导，Uninfluenced.sg 提供了一个测试，帮助我们发现自己的影响力类型，是属于“共情型”、“理性型”、“直觉型”还是“机智型”。该网站还包含真实故事、关于应对药物影响的信息以及实用的对话指南。
例如，如果我们的朋友圈里有人在尝试药物，采取“共情型”策略意味着进行私下交谈，而不是在众人面前揭穿，给我们一个倾听并表达担忧而无需评判的机会。更好的是，如果我们注意到朋友在挣扎，尽早介入可以帮助他们在药物进入生活之前获得所需的支持。
或者，如果一个朋友提到在海外尝试药物，因为那里不违法。我们不必立刻开始说教，而可以通过“理性型”方式，询问他们是否考虑过健康风险，或指出合法并不一定意味着安全。
最终，没有一句神奇的咒语能保证改变一个人对药物的看法。我们的朋友可能会感激我们的关心，可能会反对我们，或者根本还没准备好倾听，但这并不意味着开口提醒是没有意义的。
毕竟，做一个好朋友并不意味着同意他们做的每一个决定。当对方的健康甚至生命处于危险之中时，一点点尴尬可能是必须付出的微小代价。
本文由 DrugFreeSG Office 协作提供。
