告訴朋友他們不該做某件事，從來都不是一件輕鬆的事。沒有人喜歡被指手畫腳，即使是出於好意的建議，也可能被對方視為嘮叨、評判甚至干涉，從而導致對方反感，甚至讓你花費多年建立的友誼產生裂痕。
但如果他們所做的事情可能會危及生命，或者讓他們陷入嚴重的法律麻煩中呢？
例如，藥物濫用會對一個人的健康、人際關係和未來產生嚴重後果，這使得我們很難簡單地選擇視而不見。
儘管這類對話可能令人不安，但最近的一項民意調查顯示，許多受訪者在朋友濫用藥物時仍願意挺身而出。
大多數受訪者願意開口，但仍有人猶豫不決
在 Answers.sg 的一項調查中，MS News 向讀者提出了一個非常直接的問題：「如果你知道你的朋友在濫用藥物，你會開口提醒嗎？」
結果顯示，大多數受訪者會選擇開口。
在收到的 719 份回覆中，約 74% 的人表示，如果知道朋友濫用藥物，他們會開口。與此同時，18% 的人傾向於不干涉，其餘 8% 則不確定會怎麼做。
對於作者 JY 來說，這很大程度上取決於她與該朋友的關係親疏。
「如果我們認識很多年，且我知道他們信任我的看法，我一定會把他們拉到一邊聊聊，」她告訴 MS News，「我會告訴他們我很擔心，鼓勵他們尋求幫助，並分享一些相關資源。但歸根結底，我能做的有限，我不能替他們做決定。」
JY 的觀點很客觀：我們無法控制他人的決定，但開口提醒仍然是一個有意義的第一步，可以幫助摯愛之人避免在藥物濫用的深淵中越陷越深。
然而，願意干預與知道如何進行這種敏感對話，完全是兩回事。
在《Pop My POV》中看新加坡人如何應對棘手的藥物相關場景
坐在舒適的沙發上，我們很容易想像自己能給出完美的反擊。但當我們被推到風口浪尖，有人挑戰我們的信念，且只有幾秒鐘時間做出回應時，情況會如何？
作為 DrugFreeSG 計劃下的一檔遊戲節目，《Pop My POV》通過辯論式討論對參與者進行考驗。該系列由 Caitanya Tan 主持，邀請了內容創作者 Cayydences、Jayne、Chow Jia Hui 和 Aimrun 參與，他們就藥物相關問題發表看法，並針對分配到的立場相互挑戰對方的論點。
不過，節目中有一個反轉：內容創作者不能選擇自己辯護的立場。在每場辯論結束時，現場觀眾會投票選出他們最認同的觀點，而得票最少的人會被以氣球破裂的形式「爆破」。
第二集探討了與我們調查中相同的困境：如果一個朋友堅持認為自己知道在做什麼，且沒有傷害到任何人，你是否仍願意開口，即使這可能會冒著失去友誼的風險？
正如 Aimrun 所指出的：「有時候，這種『關心』在對方看來可能有點像在評判。」
「在這種情況下，干預可能會適得其反。我認為如果你逼得太緊，造成的傷害將無法挽回。我認為我們應該後退一步觀察，尊重他們的界限，在遠處分析並問自己，到底發生了什麼？」
然而，另一位參與者 Chow 提出了不同的看法：
保持親近並不意味著必須保持沉默。
這是一個重要的區別。關鍵在於找到一種深思熟慮的方式來引導對話，而不是將對方推開。
其他劇集探討了同樣發人深省的問題。第一集質疑在某些國家藥物合法是否意味著可以嘗試；第三集則探討了社會壓力如何影響我們的決定，即使某些行為違背了我們的理智。
無論誰的觀點被「爆破」，傾聽不同的視角都能幫助我們理解為什麼有人猶豫不決，以及如何更周到地解決他們的顧慮。有時候，開啟對話只需要一次坦誠的交談。
不知道如何開啟話題？這個網站提供了一些建議
即使出發點是好的，尋找合適的時間或措辭來提起這樣一個敏感話題仍然很困難，尤其是當我們擔心朋友的反應時。
為了提供一些指導，Uninfluenced.sg 提供了一個測試，幫助我們發現自己的影響力類型，是屬於「共情型」、「理性型」、「直覺型」還是「機智型」。該網站還包含真實故事、關於應對藥物影響的信息以及實用的對話指南。
例如，如果我們的朋友圈裡有人在嘗試藥物，採取「共情型」策略意味著進行私下交談，而不是在眾人面前揭穿，給我們一個傾聽並表達擔憂而無需評判的機會。更好的是，如果我們注意到朋友在掙扎，儘早介入可以幫助他們在藥物進入生活之前獲得所需的支持。
或者，如果一個朋友提到在海外嘗試藥物，因為那裡不違法。我們不必立刻開始說教，而可以通過「理性型」方式，詢問他們是否考慮過健康風險，或指出合法並不一定意味著安全。
最終，沒有一句神奇的咒語能保證改變一個人對藥物的看法。我們的朋友可能會感激我們的關心，可能會反對我們，或者根本還沒準備好傾聽，但這並不意味著開口提醒是沒有意義的。
畢竟，做一個好朋友並不意味著同意他們做的每一個決定。當對方的健康甚至生命處於危險之中時，一點點尷尬可能是必須付出的微小代價。
本文由 DrugFreeSG Office 協作提供。
