十年零起诉！新加坡痛击“烟霾纸老虎”
新加坡在制定反烟霾法已逾十年，但至今尚未有任何一家公司或董事根据该法令被起诉。
随着近期印尼森林和泥炭地火灾引发的烟霾再次笼罩该地区，这种“零定罪”的现状引发了外界对该立法是否具有实际威慑力的质疑。
对此，新加坡政府已表示，将在11月的下一次议会会议上加强相关法律。
法律专家在接受 CNA 采访时表示，过去十年缺乏法律定论，可能会让 2014 年出台的《跨境烟霾污染法》（THPA）被视为一只“纸老虎”。尽管该法具有域外管辖权，并以其他方式施加了商业压力，但效果有限。
自该法生效以来，共发出了 26 份通知：2015 年 6 份，今年 20 份，其中包括 10 月 23 日首次向 10 家总部位于新加坡的公司发出的通知。
2015 年的 6 起案件中，有 4 起仍处于开放状态。次年，一家印尼公司的董事在新加坡期间收到当局的法律通知要求接受面谈，但他并未出席并直接离开了该国。
分析人士告诉 CNA，主要的瓶颈在于跨境合作、从海外司法管辖区获取相关信息以及强制外国证人出庭等证据和实践层面的障碍。
RHT Law Asia 高级合伙人兼 RHT 集团董事长 Tan Chong Huat 表示，关键证据（如运营记录、土地文件、相关火灾记录和关键证人）通常位于新加坡境外。
“获取可采纳的证据并获得海外实体或证人的合作可能非常困难，”他说道。
法律部在 10 月 23 日宣布成立一个新的专家小组以调查与烟霾相关的公司时，也承认了这一点。
发言人表示：“包括总检察长在内的政府机构在其他司法管辖区开展此类工作时，可能会面临法律和实际限制。这是因为各国通常会对海外政府机构在其领土内开展的工作施加限制。”
面对针对烟霾相关企业的加强行动，政府将紧急提交立法修正案，以增强 THPA 的法律威慑力，并赋予专家评估框架法律效力。如果修正案通过，公司拒绝任命评估员或未能充分配合调查将被视为犯罪。
该专家小组由具有跨境调查经验的专家组成，由 Davinder Singh 律师事务所提供咨询。
被政府认定的公司可能会被要求自费聘请该小组的评估员，以检查其运营、公司关系和供应链。
国家安全协调部长尚穆加诺（K Shanmugam）在 10 月 19 日表示，新加坡“将利用所有可用的法律和监管杠杆，对那些涉嫌造成烟霾但拒绝合作的公司施加压力”。
Tan 先生对此举评价道：“预期的结果不一定是起诉成功。
其核心目标是向该地区证明，我们的政府有决心和手段强制执行相关行为，以防止新加坡出现烟霾和污染。”
在修正案提交之前，CNA 采访了法律专家，探讨多年来阻碍起诉的原因、克服现有障碍所需的法律变更，以及新加坡如何动用所有杠杆让违规公司承担责任。
现有法律已确立责任
法律专家指出，目前的 THPA 范围已经很广，不仅限于导致烟霾火灾的印尼特许权持有者或其他直接引起火灾的公司。
Lindsay Francis & Mangan 律师事务所合伙人 Mark Mangan 表示：“例如，纵容他人引起火灾的行为（根据第 2(3) 条），相关实体同样会被涵盖在内。”
KGP Legal LLC 总经理 Kenneth Pereire 表示，这意味着法律也可以适用于参与管理占用受影响土地之公司的母实体。
然而，RHT Law 的 Tan 先生指出，公司的责任并非简单地因为企业关系而产生。
“母公司或其他相关实体的责任并非因为其企业关系而自动产生，而是取决于是否满足法定要求。”
换句话说，公司的责任必须根据法律证明，而不能仅仅因为其与负责烟霾行为的实体有企业关联而自动推定。
现行法律的证据挑战
专家指出，虽然 THPA 具有域外管辖权——能够针对其烟霾行为影响新加坡的海外公司——但主要障碍在于实践和证据的困难。
KGP Legal 的 Kenneth Pereire 指出，为了协助确定责任并识别烟霾来源，THPA 第 8 条建立了“可反驳的推定”。
该法规定的推定实际上转移了举证责任——如果当局证明了某些基础事实，法律会自动得出结论，直到被告方能够证明并非如此。
例如，一旦确定了将火灾与新加坡烟霾以及将实体与受影响土地联系起来的某些事实，该法可以推定该实体参与或纵容了导致或促成烟霾的行为，除非该实体能证明相反情况。
尽管如此，Pereire 强调，证明触发这些推定所需的基础事实以及其他法定要求仍然是一个挑战。
他还指出，THPA 赋予了国家环境局（NEA）信息收集和调查权力。
“然而，这些权力无法消除获取海外证据和证人的实际挑战，也无法确保身在国外的人员遵守提供特定信息的通知，更无法在对方不配合时对其起诉或执行处罚，”他补充道。
不过，专家指出，印尼和新加坡已承诺成立联合工作组，以跨越这些证据障碍。
印尼外长 Arrmanatha Nasir 表示，该工作组将涵盖信息共享、金融情报、跨境证据收集以及资产追回。
他在周二与新加坡外长维文（Vivian Balakrishnan）举行的联合新闻发布会上表示：“任何边界都不应成为那些通过焚烧森林获利者的遮羞布。”
新设专家小组
为此，被政府认定与烟霾有关的公司将被要求聘请来自新专家小组的调查公司和法律顾问，对其运营、公司关系和供应链进行彻底调查。
法律部和 NEA 周五表示，评估员将向 NEA 提交评估报告，NEA 将根据调查结果决定是否采取进一步行动。
针对这个新小组，专家表示，它的存在将威慑企业参与导致烟霾的活动，或与从事此类行为的实体建立关联。
Tan 先生将该小组描述为新加坡政府通过“收紧披露和报告流程来堵住执法漏洞”。
他认为，只要这些实体与新加坡有某种联系，该小组就会非常有效。
Mangan 补充说，这种由专家小组进行的调查通常用于洗钱、违反制裁制度或其他涉嫌公司违规的情况。
“这是首次将此类技术应用于确定公司是否共谋造成环境破坏，将证明自己‘身体健康’（无违规）的责任转移到了公司身上，”他说道。
“除此之外，这应该能让未来希望在新加坡开展业务的公司，在任何方面都避免与焚烧行为产生关联。”
修订法案
至于如何在已宣布的措施之外进一步加强 THPA，法律专家建议了一系列调整，从简化信息收集到加大对公司及其董事的处罚。
RHT Law 的 Tan 先生建议，在建立客观的卫星、气象和土地控制标准的情况下，实施有针对性的证据推定。
不过他补充道，必须保留实体反驳此类推定的有效机会。
Pereire 指出，目前的法律规定，如果新加坡境内的人员篡改、隐瞒或销毁当局寻求的信息，将被处以最高 5,000 新元（约 3,900 美元）的罚款，或最高三个月的监禁，或两者兼施。
如果向当局提供虚假或鲁莽的信息，也将面临同样的处罚。
为了加强政府从收到 THPA 通知的人员那里收集证据的能力，他建议将该条款扩展到新加坡境外的人员。
目前的法律已经涵盖了在没有合理理由的情况下，未能执行或未能停止执行要求的境内外人员。
目前，犯此罪者将被处以不超过 5,000 新元的罚款，或最高一个月监禁，或两者兼施。
一些专家还建议对责任实体实施更严厉的罚款，而不仅仅是现有法律规定的最高 200 万新元的总额。
新加坡管理大学（SMU）法学副教授 Eugene Tan 表示：“考虑到大型农业综合企业的收入高达数十亿，200 万新元的最高罚款简直就像是‘拍拍手背’（轻微警告）。”
他还建议，被认定有责任的实体中负有罪责的关键人员应被监禁，且“不能躲在公司面纱后面”。
“由于公司不能被监禁，让关键人员为导致烟霾的行为承担个人责任，可以减少潜在的道德风险——即公司决策的后果由公司承担，而决策者或股东却无需负责。”
然而，专家强调，任何形式的个人责任或定罪必须基于其在烟霾相关活动中的实际角色，而不能仅仅基于其在相关公司中的头衔或职位。
至于法律是否能针对整个供应链，专家表示原则上可以考虑，但必须有足够的保障以防止过度执法。
RHT Law 的 Tan 先生表示，商业关联不应自动等同于刑事责任。
“任何新的责任都应明确界定所需的关联，例如知情、控制、提供实质性帮助、未能执行规定的尽职调查，或在出现特定警告信号后继续交易，”Tan 先生说。
“随着供应链的延长，证明难度会增加，可能需要追溯记录、受益所有权信息、采购文件、融资安排以及知情或控制的证据。”
超越起诉：预防为主
法律专家表示，除了让起诉变得更容易，新加坡还可以考虑旨在火灾发生前预防烟霾风险的措施。
对此，Mangan 表示，新加坡可以研究其他司法管辖区的法律，例如欧盟。
他指出，欧盟关于森林砍伐的立法要求公司在交易或使用某些高风险商品之前，必须进行一定程度的尽职调查以检查其来源。
Pereire 建议制定一项法律，要求采购、加工或资助特定商品（如棕榈油、木材、纸浆和纸张）的公司履行尽职调查义务。
“这些职责应根据每家公司的角色量身定制——例如，对处理商品的公司提出追溯要求，对金融机构提出风险筛选要求，”他说道。
他补充说，在合理可行的情况下，公司可能被要求识别供应商及其防火措施和火灾历史，并保留此类检查记录。
“一旦识别出严重风险，公司可能被要求采取纠正措施；如果问题仍未解决，则必须暂停或终止相关的采购或业务关系。”
RHT Law 的 Tan 先生对此表示赞同，他认为尽职调查和披露的方法比将责任广泛扩展到整个供应链在法律上“更具可辩护性”。
除了 THPA，他建议考虑补充性的监管和基于披露的措施，并指出新加坡的上市公司已经有了可持续发展报告要求。
“因此，可以在现有框架内考虑任何针对烟霾的特定披露要求，但需符合适当的重要性标准和报告标准，”他总结道。
