易华仁。（图：CNA/Raydza Rahman）
前交通部长易华仁征求上诉庭法官批准辩方提出的刑事参考，为涉及公众利益的法律问题，由最高法院裁定控方在刑事案件中，控方是否有责任为辩方提供所有控方证人的附条件陈述书。
这是易华仁在涉贪案开审前，第三次试图通过法律途径向控方索取相关陈述书。
易华仁在今年6月份的案件披露会议上，首次向高庭助理主簿提出相关要求，但没获批准。
易华仁之后以刑事检讨的形式向高庭法官要求推翻助理主簿的裁决，但也被法官驳回。洪承利法官宣布裁决时表示，控方已向辩方阐明立场及提供足够的口供书，对他没有不公平。
昨早（3日），易华仁以刑事动议的形式针对这项裁决申请提出刑事参考，以涉及公众利益为由，要求最高法院解答相关法律问题。
在刑事案件的审讯中，控方一般会传召证人出庭作证。对于那些无法出庭供证的控方证人，控方可对庭上提呈他们按照规定录取的陈述书来取代口头供证。这些陈述书最终是否会被接受成为证据，需要符合一些条件，因此这些陈述书都被称为“附条件陈述书”。
除了上述，辩方同时要求控方征询出庭证人是否愿意提供附条件陈述书，并为辩方提供相关的附条件陈述书。如果有证人不愿意，那控方有必要向辩方提供一份控方将引证的草拟附条件陈述书，以及一封阐明证人为何不愿意的书信。
城市丰收失信案曾审理刑事参考
过去十年里，上诉庭审理过最轰动的刑事参考案是城市丰收教堂的失信案。
当时，城市丰收的创会牧师康希等人因严重失信罪在国家法院被判坐牢21个月到八年不等。他们上诉后，所面对的严重失信罪（第409节条文）减为简单失信罪（第406条文），刑期因而几乎减半至七个月到三年半，以康希的最重。
控方之后到上诉庭提出刑事参考，向最高法院上诉庭提交攸关公众利益的法律问题，要求上诉庭别把“代理”局限于职业代理，“专业代理人”包括哪些人当时一度成为辩论的焦点。
最高法院上诉最终裁定当时的严重失信条文只适用于专业“银行家、商人、经销人、中介人和律师”这些专业的“代理人”（agent），城市丰收案的一众被告不属于“专业代理人”，因此不能判处他们严重失信，得以逃过加重刑罚的厄运。
