为了减少人们对含糖饮料的消费，一些国家已经实施了对含糖饮料征收消费税的政策，也就是所谓的“糖税”，根据世界卫生组织（WHO）最近发布的一份报告，有100多个国家征收此类税，该报告敦促各国对酒精和含糖饮料征收或增加税收，因为这些饮料已被证明对健康有害。
图源：雅虎
然而，新加坡却是少数几个不对含糖饮料征税的国家之一。新加坡政府认为，征收糖税并不是解决问题的最佳方法，而是采取了其他的措施来鼓励人们做出更健康的选择。那么，新加坡为什么不对含糖饮料征税呢？新加坡的做法有什么优势和缺陷呢？让我们一起来看看。
含糖饮料（SSB）是指添加了糖或其他甜味剂的饮料，如碳酸饮料、果汁、茶饮、运动饮料等，这些饮料通常含有高量的糖分，却没有提供足够的营养价值，过度摄入含糖饮料会导致肥胖、糖尿病、心血管疾病等健康问题。
01 糖税的利与弊
糖税的主要目的是通过提高含糖饮料的价格，来降低人们的消费量，从而减少糖分的摄入，改善人们的健康状况。糖税的支持者认为，这种税收可以产生以下的好处：
糖税可以有效地降低含糖饮料的销售和消费。报告称，研究表明，对SSB征收的消费税导致消费量下降，与价格上涨大致成正比，有时甚至略高。
糖税可以鼓励饮料生产商改善产品的配方，减少糖分的添加，或者推出更多低糖或无糖的替代品。报告敦促具有足够强大税收管理能力的国家根据含糖量对饮料征税，因为这可以鼓励消费者用含糖量较低的替代品代替。
糖税可以为政府提供额外的收入，用于支持公共卫生和教育等领域。世卫组织健康促进司司长吕迪格·克雷奇博士说：“对不健康产品征税可以创造更健康的人群。它对整个社会产生了积极的连锁反应——减少疾病和衰弱，并为政府提供公共服务提供收入。
图源：雅虎
然而，糖税也有一些潜在的问题和挑战，如下：
糖税可能会对低收入人群造成不公平的负担，因为他们更可能消费含糖饮料，而且更难承受价格上涨的影响。报告指出，税收水平需要足够高，以引发足够高的价格变化，以改变产品的潜在可负担性，这必须与一个国家的收入水平有关。
糖税可能会引起消费者的反感和抵制，认为政府干涉了他们的个人选择和自由。一些消费者可能会转向其他含糖或含有非糖甜味剂的饮料，这些饮料也可能会增加不良健康后果的风险。报告建议，对含有非糖甜味剂的饮料也应该征税，以避免这些饮料的产品替代。
糖税可能会对饮料行业造成负面的经济影响，导致生产成本增加，销售额下降，就业机会减少，竞争力降低等，一些饮料生产商可能会反对糖税的实施，或者试图通过游说或诉讼等方式来阻止或推翻糖税的政策。
02 新加坡的做法
新加坡政府对于糖税的态度是谨慎的，认为这不是解决问题的最佳方法，卫生部长王乙康在2022年回应国会议员Hazel Poa的提问时说：“我们一直非常不愿意研究这样的税收，原则没有错——罪恶税是本届政府的一项政策，这就是为什么对香烟征税的原因。
王乙康解释说，糖是一种常用的产品，如果糖因为对健康有害而被征税，他假设：“假设你进一步扩大它。例如，你也可以对盐或油征税，这样的做法可能会引起社会的不满和反弹，而且难以执行和监管。
新加坡政府选择了另一种方式来应对含糖饮料的问题，那就是通过营养标签和广告规定来提高消费者的意识和选择。卫生部和健康促进委员会在2019年推出了一项计划，要求所有预包装的含糖饮料在前面的包装上贴上营养等级标签，将它们从最健康的A级分级到最不健康的D级，这样，消费者可以一目了然地看到饮料的糖分含量，从而做出更明智的选择。
图源：雅虎
此外，新加坡政府还对含糖饮料的广告进行了限制，禁止在所有媒体平台上投放D级饮料的广告，包括电视、广播、印刷、户外、在线和点播服务。这样，可以减少消费者对不健康饮料的暴露和诱惑，同时鼓励饮料生产商提供更多低糖或无糖的选项。
新加坡政府的做法受到了一些专家和公众的赞扬，认为这是一种更灵活和更有效的方式，可以让消费者有更多的选择权和自主权，同时也可以促进饮料行业的创新和竞争。一些人认为，糖税可能会引起社会的不满和反弹，而且难以执行和监管，而营养标签和广告规定则更容易被接受和遵守。
然而，新加坡政府的做法也遭到了一些批评和质疑，认为这是一种不够有力和不够有效的方式，无法真正改变人们的消费行为和健康状况。一些人认为，营养标签和广告规定对于那些已经习惯了喝含糖饮料的人来说，可能没有太大的影响，而且可能会被忽视或忽略，而糖税则可以直接提高含糖饮料的价格，从而降低人们的购买力和消费量。
新加坡政府在应对含糖饮料的问题上，选择了一种不同于其他国家的方式，即通过营养标签和广告规定来提高消费者的意识和选择，这种方式有其优势和缺陷，也受到了不同的评价和反馈，新加坡政府是否会在未来考虑实施糖税，还有待观察。
