新加坡国防部长黄永宏。（海峡时报）
作者
沈泽玮
16个月6个军人因服役或军训身亡。
这个数字怎么看，都有点吓人。一个年轻生命还没来得及看透这个世界就突然被腰斩了，如果是上战场为国捐躯，那多少还有点悲壮，但现在一再上演的是因军训而丢命的悲剧，怎叫人不扼腕？
一个年轻生命还没来得及看透这个世界就突然被腰斩了。（冯伟衷面簿）
社交媒体现“三反”情绪
也难怪冯伟衷伤重不治的消息公布之后，社交媒体上各种情绪激烈涌动，而且层层推高。从最初的震惊难过不舍、到质问军训安全措施是否到位、再到反国民服役、反国防部长、反政府的声音出现。
这种波浪式的情绪滚动虽不太理性，但多少也是人性镜像的反射。将心比心，大家都是血肉身躯，家里可能也都有男丁，孩子今天回营报到，明天就天人永隔，叫人情何以堪？
“悲伤是不是必须的演习”
本地知名诗人、音乐教父梁文福有感而发，今天也在面簿上发了首三行诗：
如果战争是如果
悲伤是不是必须的演习
每个家庭交给你们最疼的孩子
父母把孩子交给国家，国家却无法好好保护孩子。这种互信契约一旦被毁，心中的愤怒和焦虑肯定要找对象发泄——骂政府——这就是最好打、也是最大的靶子，也就形成了网上“三反”情绪的最后一反：反国民服役、反国防部长（武装部队将领）、反政府。
一、反国民服役
最普遍的骂法是拿台湾来比较。争辩的逻辑是这样的：台湾和中国大陆目前还没有结束敌对状态，连处境比我们更危险的台湾都从“征兵制”走向“募兵制”了，为什么新加坡还要强制国民服役？
国民服役在新加坡实施了52年，应当说我国社会和国家防卫及安全的基石。蚁粉应该还记得，前些时候，马国船只入侵我国海域引发新马关系紧张，没有强大的军队做后盾，任何的外交斡旋都是白费功夫的。特别是像新加坡这样一个拥有优越地理位置的小国寡民，更是需要强大的军队以对外形成震慑力量。
新加坡武装部队军人作战性能中心在所有陆军作战部队推出“兵种体能训练”（Vocation Fitness Training），让新兵在完成基本军训并分配到各自兵种后，接受针对兵种制定的军训。三军总长王赐吉少将（中）于2018年6月19日亲自参与部分训练，了解士兵的进度。（联合早报）
拿台湾的募兵制来做对比，其实并不恰当，因为这项政策的改变也引起争议。曾经担任美国国务院亚太副助卿的柯庆生（Thomas Christensen）就曾提出警告。台湾改为全募兵制会导致军队更小、更昂贵，也不符合台湾的战略，他担心台湾在军事方面没有做好充分准备，将无法遏阻中国大陆可能以武力威迫台湾。
我们如果因为军训意外而全盘否定国民服役制度，是不是太偏激了？
二、反国防部长、反武装部队将领
同样是台湾。2013年，一起阿兵哥疑似遭到军方不当管教（新加坡用语是tekan）而死亡，引起台湾社会广泛批评，导致军队形象跌至谷底，时任国防部长高华柱被迫下台负责。
近年来，新加坡武装部队传出军训身亡事件时，网民也一定会拿台湾的“洪仲丘案”来做对比。为何人家的国防部长下台负责，我们的“百万年薪”部长没有这么做？还有人质问，那些在武装部队里当头头的总统奖学金得主为何位子都那么牢靠？
国防部昨天举行记者会，首次公开披露冯伟衷伤重致死事故的初步调查结果。（左起）陆军总长吴仕豪少将、三军总长王赐吉中将、作战后勤支援指挥部司令陈君有上校，和陆军军医长卢宏一上校。（联海峡时报）
只能说，新加坡确实没有下台文化，而且下台或不下台，其实都是学问。红蚂蚁就曾经在《下台！引咎辞职成台湾政治文化》提过，下台不是关键，关键是要找出肇事原因，确保制度上不再出错，那才是真正的负责任。
出事后，让一个领导人下台其实是便宜了他们，而且频繁的“引咎辞职”将对施政稳定性造成冲击，最后是什么事都做不成。
以新加坡的政治生态来说，只要一出事，“百万年薪”部长就必须做好在社交媒体上被骂的心理准备，这也是领高薪的代价吧。一些网民甚至连武装部队的将领们也一起骂，折射出一种仇视精英的普遍心态。无他，武装部队的高层很多是奖学金得主，转战政坛当高薪部长的前例更是不少。
三、反政府
在社交媒体上，有些网民从骂部长到政府，然后就喊出：“投工人党！”另有网民回应说，“投工人党一票，就能阻止意外发生？没见过这么脑残的。”
这种反政府的情绪有可能是有心人士故意挑起，也可能只是一种积累多日的民怨宣泄。就好像前阵子地铁故障频频，网民闷在心里的所有不满，包括不满物价涨、不满部长领高薪，不满社会贫富悬殊，不满这个那个，全部都拿交通部长来开刷。
说到底，军训意外涉及的是安全问题，安全问题不就应该“安全解决”吗？从安全措施甚至是整个部队的“安全文化”层面去找出问题的症结，而不是随意把问题给政治化。随便喊出“投反对党”或“高薪部长的孩子就没事”只会模糊焦点，制造伪命题。
（新加坡国防部面簿）
不要模糊焦点 安全问题该“安全解决”
冯伟衷事件目前外界只知道初步调查结果，还有很多疑问没有解答。而昨天记者会明显没有透露的关键信息是：有没有人为疏漏？
根据陆军总长吴仕豪的说法，事发时，炮车内有三人，除了冯伟衷外，还有一名军备技术员和一名SSPH炮长（gun detachment commander），这两人并没有受伤。
冯伟衷和那名军备技术员正准备对SSPH炮枪进行维修，必须将炮管从高位降下。在这过程中，位于炮车内的炮管尾端会往后延伸并翘起。冯伟衷当时就站在炮尾的正后方，结果被困在翘起的炮尾和炮车内墙之间的狭窄空间里，来不及闪避。
SSPH炮车内炮枪移动时的位置，以及冯伟衷（橙色人形）的所在位置。（国防部）
据《联合早报》报道，炮管当时是通过自动模式降下的，但目前还不清楚，为什么启动炮管下降时，车内的另一名军备技术员和炮长没有发现冯伟衷正站在炮尾后方。
这当中有可能（强调：有可能）出现人为疏漏，但一切只能等到独立调查委员会彻查之后才能下定论。为了给国人一个说法，给冯伟衷的家人一个交代，这个调查不应拖太久，而且若有人犯错不能包庇。（上一起事件，22岁全职国民服役人员刘凯出事身亡事件的调查报告还没有公布，冯伟衷这起要等多久？）
武装部队有没有“安全文化”问题？
更根本的问题还是，16个月有6个军人因服役或军训身亡，这数字是不是暴露出部队里头形成对安全意识匮乏的文化？
（新加坡国防部面簿）
前些时候，SMRT一再发生故障，那位已经卸任的前总裁就认为“企业文化”是祸根。那我们也得问问武装部队（虽然这个不是企业），军队里的“安全文化”是不是出了问题？若是，这不是单单靠设定几个安全步骤就能解决的，而是必须由上至下地去整顿。
武装部队出身的总长好些个都调到SMRT去当领导，大家可以交流交流吧？
投身保家卫国的新加坡孩子们，他们在军训中的安全如果无法获得百分之百的保障，起码也要降低他们面对的风险指数吧。事发后，除了一再道歉、调查、检讨、暂停高风险军训外，当局还能做些什么修复国家与人民之间的互信？
即将接班的第四代领导班子在这方面应该有更明确的表态。
