新加坡國防部長黃永宏。（海峽時報）
作者
沈澤瑋
16個月6個軍人因服役或軍訓身亡。
這個數字怎麼看，都有點嚇人。一個年輕生命還沒來得及看透這個世界就突然被腰斬了，如果是上戰場為國捐軀，那多少還有點悲壯，但現在一再上演的是因軍訓而丟命的悲劇，怎叫人不扼腕？
一個年輕生命還沒來得及看透這個世界就突然被腰斬了。（馮偉衷面簿）
社交媒體現「三反」情緒
也難怪馮偉衷傷重不治的消息公布之後，社交媒體上各種情緒激烈涌動，而且層層推高。從最初的震驚難過不舍、到質問軍訓安全措施是否到位、再到反國民服役、反國防部長、反政府的聲音出現。
這種波浪式的情緒滾動雖不太理性，但多少也是人性鏡像的反射。將心比心，大家都是血肉身軀，家裡可能也都有男丁，孩子今天回營報到，明天就天人永隔，叫人情何以堪？
「悲傷是不是必須的演習」
本地知名詩人、音樂教父梁文福有感而發，今天也在面簿上發了首三行詩：
如果戰爭是如果
悲傷是不是必須的演習
每個家庭交給你們最疼的孩子
父母把孩子交給國家，國家卻無法好好保護孩子。這種互信契約一旦被毀，心中的憤怒和焦慮肯定要找對象發泄——罵政府——這就是最好打、也是最大的靶子，也就形成了網上「三反」情緒的最後一反：反國民服役、反國防部長（武裝部隊將領）、反政府。
一、反國民服役
最普遍的罵法是拿台灣來比較。爭辯的邏輯是這樣的：台灣和中國大陸目前還沒有結束敵對狀態，連處境比我們更危險的台灣都從「徵兵制」走向「募兵制」了，為什麼新加坡還要強制國民服役？
國民服役在新加坡實施了52年，應當說我國社會和國家防衛及安全的基石。蟻粉應該還記得，前些時候，馬國船隻入侵我國海域引發新馬關係緊張，沒有強大的軍隊做後盾，任何的外交斡旋都是白費功夫的。特別是像新加坡這樣一個擁有優越地理位置的小國寡民，更是需要強大的軍隊以對外形成震懾力量。
新加坡武裝部隊軍人作戰性能中心在所有陸軍作戰部隊推出「兵種體能訓練」（Vocation Fitness Training），讓新兵在完成基本軍訓並分配到各自兵種後，接受針對兵種制定的軍訓。三軍總長王賜吉少將（中）於2018年6月19日親自參與部分訓練，了解士兵的進度。（聯合早報）
拿台灣的募兵制來做對比，其實並不恰當，因為這項政策的改變也引起爭議。曾經擔任美國國務院亞太副助卿的柯慶生（Thomas Christensen）就曾提出警告。台灣改為全募兵制會導致軍隊更小、更昂貴，也不符合台灣的戰略，他擔心台灣在軍事方面沒有做好充分準備，將無法遏阻中國大陸可能以武力威迫台灣。
我們如果因為軍訓意外而全盤否定國民服役制度，是不是太偏激了？
二、反國防部長、反武裝部隊將領
同樣是台灣。2013年，一起阿兵哥疑似遭到軍方不當管教（新加坡用語是tekan）而死亡，引起台灣社會廣泛批評，導致軍隊形象跌至谷底，時任國防部長高華柱被迫下台負責。
近年來，新加坡武裝部隊傳出軍訓身亡事件時，網民也一定會拿台灣的「洪仲丘案」來做對比。為何人家的國防部長下台負責，我們的「百萬年薪」部長沒有這麼做？還有人質問，那些在武裝部隊里當頭頭的總統獎學金得主為何位子都那麼牢靠？
國防部昨天舉行記者會，首次公開披露馮偉衷傷重致死事故的初步調查結果。（左起）陸軍總長吳仕豪少將、三軍總長王賜吉中將、作戰後勤支援指揮部司令陳君有上校，和陸軍軍醫長盧宏一上校。（聯海峽時報）
只能說，新加坡確實沒有下台文化，而且下台或不下台，其實都是學問。紅螞蟻就曾經在《下台！引咎辭職成台灣政治文化》提過，下台不是關鍵，關鍵是要找出肇事原因，確保制度上不再出錯，那才是真正的負責任。
出事後，讓一個領導人下台其實是便宜了他們，而且頻繁的「引咎辭職」將對施政穩定性造成衝擊，最後是什麼事都做不成。
以新加坡的政治生態來說，只要一出事，「百萬年薪」部長就必須做好在社交媒體上被罵的心理準備，這也是領高薪的代價吧。一些網民甚至連武裝部隊的將領們也一起罵，折射出一種仇視精英的普遍心態。無他，武裝部隊的高層很多是獎學金得主，轉戰政壇當高薪部長的前例更是不少。
三、反政府
在社交媒體上，有些網民從罵部長到政府，然後就喊出：「投工人黨！」另有網民回應說，「投工人黨一票，就能阻止意外發生？沒見過這麼腦殘的。」
這種反政府的情緒有可能是有心人士故意挑起，也可能只是一種積累多日的民怨宣洩。就好像前陣子地鐵故障頻頻，網民悶在心裡的所有不滿，包括不滿物價漲、不滿部長領高薪，不滿社會貧富懸殊，不滿這個那個，全部都拿交通部長來開刷。
說到底，軍訓意外涉及的是安全問題，安全問題不就應該「安全解決」嗎？從安全措施甚至是整個部隊的「安全文化」層面去找出問題的癥結，而不是隨意把問題給政治化。隨便喊出「投反對黨」或「高薪部長的孩子就沒事」只會模糊焦點，製造偽命題。
（新加坡國防部面簿）
不要模糊焦點 安全問題該「安全解決」
馮偉衷事件目前外界只知道初步調查結果，還有很多疑問沒有解答。而昨天記者會明顯沒有透露的關鍵信息是：有沒有人為疏漏？
根據陸軍總長吳仕豪的說法，事發時，炮車內有三人，除了馮偉衷外，還有一名軍備技術員和一名SSPH炮長（gun detachment commander），這兩人並沒有受傷。
馮偉衷和那名軍備技術員正準備對SSPH炮槍進行維修，必須將炮管從高位降下。在這過程中，位於炮車內的炮管尾端會往後延伸並翹起。馮偉衷當時就站在炮尾的正後方，結果被困在翹起的炮尾和炮車內牆之間的狹窄空間裡，來不及閃避。
SSPH炮車內炮槍移動時的位置，以及馮偉衷（橙色人形）的所在位置。（國防部）
據《聯合早報》報道，炮管當時是通過自動模式降下的，但目前還不清楚，為什麼啟動炮管下降時，車內的另一名軍備技術員和炮長沒有發現馮偉衷正站在炮尾後方。
這當中有可能（強調：有可能）出現人為疏漏，但一切只能等到獨立調查委員會徹查之後才能下定論。為了給國人一個說法，給馮偉衷的家人一個交代，這個調查不應拖太久，而且若有人犯錯不能包庇。（上一起事件，22歲全職國民服役人員劉凱出事身亡事件的調查報告還沒有公布，馮偉衷這起要等多久？）
武裝部隊有沒有「安全文化」問題？
更根本的問題還是，16個月有6個軍人因服役或軍訓身亡，這數字是不是暴露出部隊裡頭形成對安全意識匱乏的文化？
（新加坡國防部面簿）
前些時候，SMRT一再發生故障，那位已經卸任的前總裁就認為「企業文化」是禍根。那我們也得問問武裝部隊（雖然這個不是企業），軍隊里的「安全文化」是不是出了問題？若是，這不是單單靠設定幾個安全步驟就能解決的，而是必須由上至下地去整頓。
武裝部隊出身的總長好些個都調到SMRT去當領導，大家可以交流交流吧？
投身保家衛國的新加坡孩子們，他們在軍訓中的安全如果無法獲得百分之百的保障，起碼也要降低他們面對的風險指數吧。事發後，除了一再道歉、調查、檢討、暫停高風險軍訓外，當局還能做些什麼修復國家與人民之間的互信？
即將接班的第四代領導班子在這方面應該有更明確的表態。
