隨著新加坡作為爭端解決區域中心的地位不斷增強，這些領域的法律框架為支撐其不斷提高的地位也在不斷發展。
2018年，新加坡法院在國際仲裁方面取得了許多進展，許多重大仲裁案件進入到法院進行審理，新加坡立傑律師事務所（Rajah Tann Singapore LLP）有幸參與了這些案件。在本文中，我們將介紹一些2018年中值得注意的發展。
國際仲裁
新加坡國際商事法院審理了依據國際仲裁法案提起的申請
新加坡議會於2018年1月9日通過了一項法案，該法案為新加坡國際商事法院（「SICC」）審理依據國際仲裁法案（」IAA」）提起的爭議事項開創了始端。
該修正案的作出意味著目前依據IAA提起的所有申請均可由SICC審理，這將包括：
（a）依據IAA第12A款申請的臨時措施（例如：財產保全、證據保全）；
（b）依據《示範法》第13條、參照IAA第3條對仲裁員提出異議；
（c）依據IAA第7條提起的中止程序；
（d）依據IAA第13條進行的證人傳喚；
（e）依據IAA第10條對管轄權裁定提起的異議；
（f）依據IAA第24條、參照《示範法》第34條對仲裁裁決提起的異議（即撤銷仲裁裁決）；以及
（g）依據IAA第19條、第29條及第31條、參照《紐約公約》對仲裁裁決的承認與執行（或不予承認或執行仲裁裁決）。
SICC旨在處理國際商事爭議，此項授予SICC審理IAA申請事項的議案是對IAA爭議事項日益複雜化的認可，因為新加坡已成為全球最受歡迎的仲裁地之一。
上訴法院維持了一項撤銷投資者與東道國仲裁裁決的裁定
在Kingdomof Lesotho v Swissbourgh Diamond Mines(Pty) Limited and others [2017] SGHC 195一案中，新加坡高院准予了賴索托王國關於撤銷投資者 – 東道國仲裁裁決的申請。這標誌著新加坡法院首次准予了基於實體問題提出撤銷投資者 - 國家仲裁裁決異議的申請。該申請涉及了國際仲裁法、國際投資法和國際公法的新型問題。
在Swissbourgh Diamond Mines(Pty) Limited and others v Kingdom of Lesotho [2018] SGCA 81一案中，上訴法院維持了高等法院的裁定，並進一步闡述了一審中提出的爭議問題。本案的上訴人投資者向常設仲裁法院（「PCA」）提起了針對賴索托王國的索賠。儘管PCA仲裁庭支持了上訴人的主張，但新加坡法院撤銷了整個裁決，並認為PCA仲裁庭對該爭議沒有管轄權。上訴法院還認為，新加坡法院有權撤銷該裁。
新加坡立傑律師事務所的律師：Paul Tan律師、 Alessa Pang律師以及David Isidore律師為賴索托王國成功代理了本案。
上訴法院維持了一項撤銷仲裁裁決的裁定
在GD Midea Air Conditioning Equipment Co Ltd v Tornado Consumer Goods Ltd [2017] SGHC 193一案中，高等法院基於管轄權及程序問題准予了一項關於撤銷仲裁裁決的關鍵部分的申請，涉及的金額高達約900萬美金。2018年3月1日，上訴法院維持了高等法院的裁定及其理由，並維持了撤銷令。
高等法院基於如下理由准予了該項撤銷：
（i）仲裁庭超出其管轄權範圍，認定了被告違反了雙方之間合同的第4.2條規定。雙方並未主張任何對第4.2條的違約，並且這也不屬於雙方商定的爭議範圍內的問題。
（ii）由於仲裁庭偏離（超出）了雙方商定的爭議範圍導致其也未能遵守商定的程序。被申請人並未得到可對這種不遵守商定程序提出異議的機會，因為直到裁決書作出時才出現了第4.2條的違約問題。
(iii)仲裁庭違反了自然正義規則，特別是公平審理規則 - 拒絕向被申請人提供就第4.2條違約問題進行陳述的充分機會。
上訴法院維持了高等法院的判決及其理由。新加坡立傑律師事務所的Paul Tan律師和Devathas Satianathan律師在高等法院和上訴法院成功為被申請人代理了本案。
法院基於公共政策撤銷了一項對未成年人作出的不利裁決
在BAZ v BBA and others [2018]SGHC 275一案中，高等法院審理了一項涉及7.2億新元的仲裁裁決，該裁決所裁決的對象中包括了一些未成年人。法院審議了執行這一針對未成年人裁決背後的公共政策問題，並最終決定撤銷該針對未成年人作出的不利裁決。
本案涉及了股份買賣協議（「SSPA」），買方主張該協議是在賣方的欺詐性失實陳述下簽署的。爭議經過國際商會的審理，仲裁庭作出了支持買方7.2億新元損害賠償的裁決，賣方將對損害賠償共同承擔連帶承擔責任。
然而，在簽訂合同的關鍵時刻，一部分賣家還是未成年人。因此，這些未成年人以違反公共政策為由，向新加坡法院提出了撤銷該項不利裁決的申請，要求以違反公共政策為由拒絕裁決。高等法院認為，保護未成年人在商業交易中的利益是公共政策的一部分，該裁決書的裁判結果是強制未成年人執行SSPA，並裁決其監護人或負責人對他們欺詐性失實陳述行為承擔責任。該裁決違反了新加坡法律賦予的未成年人在合同關係中的保護，並且會損害法院的良知。因此，法院准予了未成年人的申請。
新加坡立傑律師事務所的Lee Eng Beng S.C.律師、Kelvin Poon律師、Alyssa Leong和Devathas Satianathan律師為這些未成年人成功代理了本案。
法院不同意中止執行程序以等待仲裁地的撤銷仲裁裁決程序
在Man Diesel& Turbo SE v I.M. Skaugen Marine Services Pte Ltd [2018]SGHC 132一案中，高等法院審議了是否應中止執行仲裁裁決的程序，以等待丹麥作為仲裁地審理仲裁裁決異議的程序裁判。據了解，這是新加坡法院第一次詳細闡述在審理中止申請和擔保交叉申請時應適用的標準。
法院駁回了被告的中止申請，並維持了立即執行仲裁裁決的裁定。該裁決表明，在適當的情況下，新加坡法院願意協助執行仲裁裁決，儘管該裁決在仲裁地已被提起異議（但尚未被撤銷）。該裁決還就新加坡法院可能考慮的與其分析相關的一些因素提供了實際指引，例如裁決異議涉及的實體問題以及執行中任何延期可能導致的後果。
新加坡立傑律師事務所的Danny Ong律師、Yam Wern-Jhien律師以及Annabelle Teo律師在這些程序中為原告成功代理了本案。
文末附英文原文！如果您有進一步的疑問，歡迎垂詢本文的作者。
聯繫作者：
供稿丨立傑亞洲（Rajah & Tann Asia）
譯丨黃依璠（星瀚RICC）
編丨唐詩穎（星瀚運營）
新加坡立傑律師事務所(Rajah & Tann Singapore LLP)系新加坡和東南亞最具規模和影響力的綜合性律師事務所，有約650名律師。多年來，我們始終站在亞洲法律市場的前沿，洞悉當地法律、深諳各地商業文化。我們以新加坡為核心，在中國、印尼、馬來西亞、泰國、寮國、越南、柬埔寨、緬甸、菲律賓均設有代表處、分所或聯合所，另外在新加坡辦公室還有專注於日本和南亞的區域性業務部，能為本區域各地的客戶提供優質服務。立傑律師事務所在收購兼并、外商直接投資、跨境投資、上市、融資、資本市場、海事及海商、國際貿易、基礎設施與建築、爭議解決與國際仲裁等眾多法律領域均占有市場主導地位。
Developmentsin International Arbitration, Construction Projects in 2018
Introduction
As Singapore continues to strengthen its position as a regional hub for disputeresolution and infrastructure, the legal framework in these areas is also underconstant development to support its growing capabilities.
2018 saw many advancements in the areas of International Arbitration, Construction projects of the cases that went before the Singapore courts, Rajah Tann Singapore llP had the opportunity to be involved in a number of significant decisions.
In this Update we lookat some of the noteworthy developments from 2018.
International arbitration
SICC to Hear Applications under the International Arbitration Act
The Singapore Parliament on 9 January 2018 passed a bill that paves the way for the Singapore International Commercial Court ("SICC" )to hear matters under the International arbitration Act （"IAA").
The amendment means that allapplications currently under the IAA are capable of being heard by the SICC. These would include:
(a) Interim measures under section 12A of the IAA;
(b) Challenges to arbitratorsunder article 13 of the Model law read with section 3 of the IAA;
(c) Stays under section 7 of the IAA;
(d) Subpoenas under section 13 of the IAA;
(e) Appeals on ruling ofjurisdiction under section 10 of the IAA；
(f) Challenges to awards undersection 24 of the IAA read with article 34 of the Model Law; and
