居家烘培業者製作糕餅示意圖。（新報）
作者 鄭智浩
近日，有關新加坡食品局是否應著手監管「居家餐飲生意」（home-based food business）的爭議，引起社會大眾的廣泛討論，網絡上也眾說紛紜。
事緣本月4日及7日，我國一戶家庭在線上購買居家烘培店「桃7糖屋」（Peachy Sugarmaker）的生日蛋糕慶生，不料15人集體感染沙門氏菌，食物中毒。
新聞見報後，輿論發酵，好些民眾向當局喊話，希望正視這一個在疫情期間迅速竄起的行業，並要求居家餐飲業者須按規章做生意，考取相關執照。
食品局（18日）回復媒體提問時說，經過多方評估後，考量到該行業的食品風險和銷量較低，目前暫時不須持有執照就可營業。
「儘管如此，居家餐飲生意仍須確保其銷售的食品，是可安全食用的。我們也在網站上羅列出良好食品衛生的指導方針，業者必須時刻遵守。」
食品局已從8月13日起禁止「桃7糖屋」（Peachy Sugarmaker）分銷與售賣食品，直到另行通知為止。衛生部與食品局正調查整起食物中毒事件。（海峽時報）
食品局還補充道，若居家餐飲業者的銷量提升，涉及顧客群日漸擴大，自己就該考慮設立有執照的店面，轉型為成熟生意。針對違反衛生安全者，無論何種類型及規模，當局都會採取執法行動。
一段話下來，當局確實無監管之意，但如果生意越做越大，業者就應自覺轉型、申請執照營業。自然地，當局也不會姑息食物中毒事件。
根據《海峽時報》查詢得知，只要遵守食品局的食品衛生指南，這些居家餐飲業者可在組屋和私宅合法經營生意。換句話說，一些家庭主婦或年輕人想賺取外快，可在一定條件下接單售賣糕餅、飯菜、零食等食品。
新加坡餐飲業協會管理委員鄭尤妍日前也針對食物中毒事件發表看法。 她8月16日在《商業時報》刊登一篇題為〈對居家餐飲進行監管必要性〉（The need for regulation of home-based food business）的評論文，直指政府對居家餐飲生意的監管存有漏洞。
（商業時報）
按鄭尤妍的說法，這些居家餐飲業者與其他餐飲店一樣，同為食客處理食物，卻不需要持有執照，也不受當局的檢查，是個必須重視的社會議題。
她也認為，審核執照機制既能剷除不符合標準的害群之馬，也能進一步保障消費者的衛生安全。
網民看法不一
監管與否，本地網民在留言區踴躍發表意見，議論紛紛。
一些網民認為，銷量少風險低不能擔保食物中毒事件不會發生，只要涉及金錢交易，就不應持雙重標準。
再者，一些所謂的「居家餐飲生意」，甚至比傳統食肆和咖啡店的銷量還大，新時代網購盛行，批量下單是件易事。網民表示，就算不必發執照，也要讓他們登記資料，方便監管。
另一些網民說，當局至少得要求業者上基本的食物安全課程，同時派人上門查看烹調環境。
也有網民給居家餐飲業者打氣，只要他們妥善管理衛生，他會一直支持他們。這則留言獲得了不少網民點贊。
食品安全其實也仰賴消費者精明選擇。網民說，既然選擇了居家餐飲提供的食品，就得承擔一定風險。此外，上述「桃7糖屋」管理不善引起食物中毒，也不代表所有烘培業者皆是如此，別一竿子打翻一船人。
居家餐飲業者如何看待此事？
不少接受《海峽時報》訪問的居家餐飲業者都同意更嚴格的監管制度。
（海峽時報）
一名在家提供高級私人餐飲業者表示，雖然沒有明文規定，她還是主動去上食品安全課程，正確處理和儲藏食材。另一名在家製作糕點售賣的業者說，條例分明，好過在灰色地帶做生意。 不
過，一些業者卻擔心，未來當局若決定監管這個行業，很可能會扼殺創意和商機。執照只能是一個短期方案，更應注重灌輸食品安全的觀念。
事關公共食品衛生利益的準繩，蟻粉怎麼看呢？
