新加坡：一名女子試圖申請法院強制一名男子進行DNA親子鑑定，她聲稱該男子是其孩子的生父。由於申請被駁回，她尋求從對方那裡獲得高達100萬新元（約78萬美元）一次性撫養費的嘗試受挫。
在7月30日的一項判決中，地區法官方曉忠（Phang Hsiao Chung）表示，雖然家庭法院有權下令進行DNA檢測，但考慮到正當的隱私權問題，這一權力應謹慎行使。
他補充說，在本案中，該女子未能提供足夠的證據來獲得此類命令。
方法官還指出，僅僅雙方認識並發生過性關係是不夠的。
「否則，一名懷孕的私生活混亂的女性，可以以尋求孩子撫養費為藉口，只要簡單地聲稱自己在孩子受孕前後與某人發生過性關係，就可以申請法院強制任何她曾有過性關係的男性提交DNA親子鑑定。」
他補充道，在命令一名男子進行DNA親子鑑定之前，法院必須確信該女子與該男子確實在孩子受孕前後發生了性行為。
根據家庭法院裁決的慣例，該女子在判決書中未被點名。她於2014年5月分娩。
她在前一年與一名僅被稱為「M」的男子結婚，且M被列為孩子出生證明上的父親。
2020年，該女子與M獲得了離婚臨時判決。兩人被授予對該孩子以及第二個孩子的共同監護權。
由M獨自承擔兩個孩子的撫養責任。
隨後，該女子向法院申請，要求她聲稱的孩子的真正父親每月支付8,926新元的撫養費，或一次性支付107萬新元。
女方的主張
該女子由Legal Eagles律師事務所的Diana Foo女士代表，她向法院提交了兩個略有不同的版本來描述事情經過。
首先，她稱自己在2013年左右通過一家婚姻交友介紹所結識了孩子的生父。
兩人發展了關係並在男方的家中發生了性行為。該女子聲稱，因為對方說自己未婚，她才同意與其發生婚前性行為。
她還聲稱，對方是她當時唯一的男朋友。
當她告知該男子她懷孕並希望他支持她和孩子時，對方否認了責任，稱孩子不可能是他的。
她說，對方隨後切斷了與她的所有聯繫。然而，在她懷孕的第一孕期，該女子表示M支持她，並於2013年8月與M結婚。
隨後，她將M寫在孩子的出生證明上作為父親，因為對方拒絕承認是生物學父親，她無法填寫真父親的名字。
她補充說，當時她處於情緒崩潰狀態，在應對懷孕的同時，努力與M建立關係，以使他同意被列為父親。
在第二個版本的敘述中，該女子聲稱她是在2012年底結識孩子的父親的，當時她已經與之前認識的M分手。
她說，他們在2013年於男方家中發生了大約四次性行為，最後一次是在2013年8月。
她同意與該男子發生關係，是因為對方給她留下了認真考慮與她結婚定居的印象。
在她懷孕且該男子切斷聯繫後，她與M復合了。
在第二個版本中，該女子表示，儘管離婚後M負責獨自撫養孩子，但她一直是孩子的主要照顧者，並承擔了撫養費用。
她聲稱M不是孩子的生物學父親，並提供了一份證明此點的DNA親子鑑定報告。
然而，她承認樣本的採集並未遵循嚴格的監管鏈（chain of custody）。這意味著從採集到檢測的過程中，沒有記錄顯示樣本由誰處理。
報告本身也指出，無法核實患者姓名和樣本來源。
男方的主張
該男子否認是孩子的父親，並否認與該女子有過戀愛關係。
他聲稱，他在2013年第一季度與該女子僅有過一次一夜情。
在發生關係當天，該女子告訴他她剛剛與當時的男朋友吵架。
她建議去他的家喝茶，隨後他們在那裡發生了採取保護措施的性行為。
該男子稱，在這次接觸之後，該女子要求他為這次性行為付費。由於他不確定對方的意圖，並擔心她可能會對他提出虛假指控，他給了她150新元。
他說，對方對金錢的關注強化了他的決定，即不再與她保持任何聯繫，此後兩人再無溝通。他還表示，從未被告知懷孕的事宜。
男方的律師（來自Harry Elias Partnership的Clement Yap先生和Urmi Nag女士）辯稱，由於孩子在2014年5月下旬出生，受孕時間應在2013年9月初，此時該女子已經與M結婚。
他們根據《證據法》辯稱，在合法婚姻期間出生的孩子應被推定為該婚姻中男子的合法子女，除非有證據證明並非如此。
律師還辯稱，法院沒有權力強迫一個人進行親子鑑定。他們認為，該女子並未建立起該男子是父親的任何證據，因此沒有理由強迫他進行檢測。
法官的裁定
在闡述家庭法院命令男子提交DNA親子鑑定的權力時，方法官表示，這一權力有兩個可能的依據。
第一，基於《家庭司法法》的一項條款；第二，基於法院的固有權力，即「根據面前案件的事實，採取其認為必要的任何措施，以確保公正或防止濫用法院程序」。
然而，他補充說，即使法院有權強制進行DNA親子鑑定，也應謹慎行使。
如果一名男子同意接受此類檢測，法院可以在同意的情況下輕易下令。
但如果他不同意，法院必須首先確信有可靠證據表明他可能是孩子的生物學父親。
「具體而言，法院至少必須在機率平衡的基礎上確信，雙方在孩子可能受孕期間發生了性行為，」方法官說。
「在我看來，這在尋求與親子關係相關的證據這一司法利益，與被要求提供DNA分析樣本的人所擁有的正當隱私權之間，取得了適當的平衡。」
在本案中，法官認為該女子未能達到獲得此類命令的「證據門檻」，並補充說他對她的可信度有「嚴重保留意見」。
他認為她的敘述不具有可能性，且關於M如何被列為孩子父親的解釋「顯然是編造的」。
她提供的關於M不是孩子父親的證據也被判定為不可採信。
因此，方法官駁回了該女子強迫該男子進行DNA親子鑑定的申請，並命令她向該男子支付1,800新元的訴訟費用。
該女子目前正在對該決定提出上訴。她尋求100萬新元的申請在上訴結束前被暫停。
