新加坡：一名女子试图申请法院强制一名男子进行DNA亲子鉴定，她声称该男子是其孩子的生父。由于申请被驳回，她寻求从对方那里获得高达100万新元（约78万美元）一次性抚养费的尝试受挫。
在7月30日的一项判决中，地区法官方晓忠（Phang Hsiao Chung）表示，虽然家庭法院有权下令进行DNA检测，但考虑到正当的隐私权问题，这一权力应谨慎行使。
他补充说，在本案中，该女子未能提供足够的证据来获得此类命令。
方法官还指出，仅仅双方认识并发生过性关系是不够的。
“否则，一名怀孕的私生活混乱的女性，可以以寻求孩子抚养费为借口，只要简单地声称自己在孩子受孕前后与某人发生过性关系，就可以申请法院强制任何她曾有过性关系的男性提交DNA亲子鉴定。”
他补充道，在命令一名男子进行DNA亲子鉴定之前，法院必须确信该女子与该男子确实在孩子受孕前后发生了性行为。
根据家庭法院裁决的惯例，该女子在判决书中未被点名。她于2014年5月分娩。
她在前一年与一名仅被称为“M”的男子结婚，且M被列为孩子出生证明上的父亲。
2020年，该女子与M获得了离婚临时判决。两人被授予对该孩子以及第二个孩子的共同监护权。
由M独自承担两个孩子的抚养责任。
随后，该女子向法院申请，要求她声称的孩子的真正父亲每月支付8,926新元的抚养费，或一次性支付107万新元。
女方的主张
该女子由Legal Eagles律师事务所的Diana Foo女士代表，她向法院提交了两个略有不同的版本来描述事情经过。
首先，她称自己在2013年左右通过一家婚姻交友介绍所结识了孩子的生父。
两人发展了关系并在男方的家中发生了性行为。该女子声称，因为对方说自己未婚，她才同意与其发生婚前性行为。
她还声称，对方是她当时唯一的男朋友。
当她告知该男子她怀孕并希望他支持她和孩子时，对方否认了责任，称孩子不可能是他的。
她说，对方随后切断了与她的所有联系。然而，在她怀孕的第一孕期，该女子表示M支持她，并于2013年8月与M结婚。
随后，她将M写在孩子的出生证明上作为父亲，因为对方拒绝承认是生物学父亲，她无法填写真父亲的名字。
她补充说，当时她处于情绪崩溃状态，在应对怀孕的同时，努力与M建立关系，以使他同意被列为父亲。
在第二个版本的叙述中，该女子声称她是在2012年底结识孩子的父亲的，当时她已经与之前认识的M分手。
她说，他们在2013年于男方家中发生了大约四次性行为，最后一次是在2013年8月。
她同意与该男子发生关系，是因为对方给她留下了认真考虑与她结婚定居的印象。
在她怀孕且该男子切断联系后，她与M复合了。
在第二个版本中，该女子表示，尽管离婚后M负责独自抚养孩子，但她一直是孩子的主要照顾者，并承担了抚养费用。
她声称M不是孩子的生物学父亲，并提供了一份证明此点的DNA亲子鉴定报告。
然而，她承认样本的采集并未遵循严格的监管链（chain of custody）。这意味着从采集到检测的过程中，没有记录显示样本由谁处理。
报告本身也指出，无法核实患者姓名和样本来源。
男方的主张
该男子否认是孩子的父亲，并否认与该女子有过恋爱关系。
他声称，他在2013年第一季度与该女子仅有过一次一夜情。
在发生关系当天，该女子告诉他她刚刚与当时的男朋友吵架。
她建议去他的家喝茶，随后他们在那里发生了采取保护措施的性行为。
该男子称，在这次接触之后，该女子要求他为这次性行为付费。由于他不确定对方的意图，并担心她可能会对他提出虚假指控，他给了她150新元。
他说，对方对金钱的关注强化了他的决定，即不再与她保持任何联系，此后两人再无沟通。他还表示，从未被告知怀孕的事宜。
男方的律师（来自Harry Elias Partnership的Clement Yap先生和Urmi Nag女士）辩称，由于孩子在2014年5月下旬出生，受孕时间应在2013年9月初，此时该女子已经与M结婚。
他们根据《证据法》辩称，在合法婚姻期间出生的孩子应被推定为该婚姻中男子的合法子女，除非有证据证明并非如此。
律师还辩称，法院没有权力强迫一个人进行亲子鉴定。他们认为，该女子并未建立起该男子是父亲的任何证据，因此没有理由强迫他进行检测。
法官的裁定
在阐述家庭法院命令男子提交DNA亲子鉴定的权力时，方法官表示，这一权力有两个可能的依据。
第一，基于《家庭司法法》的一项条款；第二，基于法院的固有权力，即“根据面前案件的事实，采取其认为必要的任何措施，以确保公正或防止滥用法院程序”。
然而，他补充说，即使法院有权强制进行DNA亲子鉴定，也应谨慎行使。
如果一名男子同意接受此类检测，法院可以在同意的情况下轻易下令。
但如果他不同意，法院必须首先确信有可靠证据表明他可能是孩子的生物学父亲。
“具体而言，法院至少必须在概率平衡的基础上确信，双方在孩子可能受孕期间发生了性行为，”方法官说。
“在我看来，这在寻求与亲子关系相关的证据这一司法利益，与被要求提供DNA分析样本的人所拥有的正当隐私权之间，取得了适当的平衡。”
在本案中，法官认为该女子未能达到获得此类命令的“证据门槛”，并补充说他对她的可信度有“严重保留意见”。
他认为她的叙述不具有可能性，且关于M如何被列为孩子父亲的解释“显然是编造的”。
她提供的关于M不是孩子父亲的证据也被判定为不可采信。
因此，方法官驳回了该女子强迫该男子进行DNA亲子鉴定的申请，并命令她向该男子支付1,800新元的诉讼费用。
该女子目前正在对该决定提出上诉。她寻求100万新元的申请在上诉结束前被暂停。
