吸烟区。（互联网）
作者 林天财
首先必须声明，我是个有近30年烟龄的老烟枪，染上恶习后从一包几块钱的香烟抽到现在的十几块钱，当然也经历了社会对吸烟者越来越严重的歧视。
再来我也必须表明，我是支持在特定公共场所禁止吸烟的，包括（特别是）医院、学校、机舱、电影院、办公室、地铁、巴士、德士……几乎任何密闭空间，其实都不应该吸烟，因为二手烟的味道的确让人不舒服，包括我自己在内。
国会议员黄国光（义顺集选区）10月5日在国会辩论时建议，把禁烟措施扩大至个人的住家。他的理由是因为更多人居家办公，越来越多人投诉邻居的二手烟，相关的纠纷不但增多，而且情况丝毫没有改善。
黄国光议员。（联合早报）
新闻报道引述了一些投诉的例子，包括家里有老人、小孩，或者罹患了癌症的家人。他们担心邻居的二手烟会伤害家人的健康。这些担忧不无道理。
上网搜索就会发现，关于二手烟危害健康的资料汗牛充栋，甚至还有科学家提出三手烟的假设，就是残留在衣物和室内摆设的香烟有害物质，也会影响人的健康。各种官方机构和权威医疗刊物也都用这个理由，支持更多的禁烟措施。
在这个科技进步神速的世代，科学的地位变得崇高，甚至到了不可置疑的地步。科学方法当然是有效的，可是人性的盲点却始终存在。有时候，为了达到自己所认为正确的目的，科学也被刻意地扭曲和利用。对于二手烟甚至是三手烟的研究，就存在这种现象。
阿婆投诉说每天都在吸楼下邻居的二手烟。（联合晚报）
包括烟草公司在内，没有人会否认一手烟对健康的伤害，这是经过严谨的科学和医学调查所证明的结果。但是，对于二手烟的研究，却未必符合这种高标准。
当然，烟草公司曾经赞助否定二手烟害的调查，试图模糊焦点，让二手烟的研究出现过争议，可这却并不能用来证明二手烟的调查结果，就是不可置疑的正确且最终的结论。
我不知道王国光议员所引用的“我国因二手烟而死亡的人数达383人”出自哪里，权威性有多高，但是美国的很多相关研究所得出的类似结论，后来都被更大型的同类研究结果否定。
美国国立癌症研究所杂志2013年12月发布报告称，在对7万6000名妇女长达10年的追踪调查后发现，没有证据支持二手烟跟肺癌患病率有关。
二手烟示意图。（互联网）
科学界有一个重要的观念“相关性不代表因果关系”（correlation does not imply causation），是我们在讨论二手烟问题时必须要谨记的教训。
例如，数据显示从1920年到2020年，海盗数目不断锐减，同样在这100年间，全球气温持续上升，不能因此得出海盗减少导致全球气温上升的结论。
提出这些研究争议并非要否定对邻居二手烟的投诉没有道理，而是想指出，这类投诉的性质的严重程度：邻居的二手烟味真的很让人讨厌，但是闻到二手烟不代表就会增加自己或家人的死亡概率。
义顺南组屋区的特定吸烟区。（联合早报）
社会在对待这类投诉时，如何采取有分寸、不过当的反应，将决定我们社会的包容度和宜居性。
我们已经因为小印度暴乱而禁止在夜间售酒和在公共场合饮酒，越来越多烟客被逼在规划的空旷空间吸烟，这种种限制或许有一定的道理，但它让我们的社会变得稍微更无趣一些，也是事实。
可是黄国光议员建议把公权力的手伸进人们的私人居住空间，恐怕就有些过分了。
首先，当然是这侵犯了人们基本的权利。再来就是没有分寸的问题，我们不是面对人命关天的公共卫生灾难，而只是让人不舒服的烟味。
环境及水源部兼卫生部高级政务部长许连碹博士。（联合早报）
幸好，环境及水源部兼卫生部高级政务部长许连碹博士的答复是有常识的：政府必须在制定条例与个人隐私的考量之间达致平衡。
物极必反，禁烟过了头，不但引起烟客和有常识的人的反感，也会因此削弱禁烟的正当性。
