案件背景
新加坡发生了一起令人心碎的悲剧。一名仅一岁八个月大的幼童在自家泳池中意外溺水身亡。父母控诉称，由于救护人员执意要查看孩子的出生证明，导致了送医过程中的延误。
本周三（4月29日），死者死因调查官对这起悲剧作出了裁决。调查认定，这起不幸事件是一起悲剧性的意外溺水。调查官指出，新加坡民防部队（SCDF）救护人员在救护车出发前往医院前，“执意”要求获取幼儿出生证明的行为是“不必要的”。
调查官表示，要么应该进行更清晰、更冷静的沟通，解释为何需要该证明；要么在父母无法快速提供文件时，应当采取折中方案。尽管如此，调查官也指出，这种“延误”不太可能改变最终的死亡结果。
其中一名救护人员否认了相关指控，但执法记录仪的画面证明了事实并非如此。
案情回顾
由于法院下达了禁令，案件当事人的姓名未被公开。根据周四（4月30日）发布的书面调查结果，这名男孩与父母、祖父及两名兄弟姐妹居住在一栋三层半独立式住宅内。该房屋配有车库和一个面积为25米乘1.5米的游泳池。
据母亲回忆，2024年6月9日中午12点左右，她正在客厅，男孩当时正在一楼跑动。其他说法称，佣人在厨房，亲属们则在房屋的其他区域。
车库的监控画面显示，中午12点51分左右，男孩通过一扇未锁且虚掩的大门离开了房子，走向了泳池。随后，他在12点55分左右进入水中。片刻之后，他表现出挣扎，随后失去了意识。
母亲证词称，她注意到家里突然变得很安静，听不到儿子玩耍的声音。她在一楼和三楼寻找，却没找到孩子。最终，她在泳池里发现了面朝下溺水的孩子。听到尖叫声后，一直在客厅的父亲冲了过去，将儿子从水中救起。
父亲看到孩子肚子看起来很胀，随即开始进行心肺复苏（CPR）。孩子呕吐了，父亲继续进行CPR，母亲则拨打了救护车电话。
救护车抵达现场
SCDF在下午1点15分接到求救电话，随后由中士Muhammad Noor Azwan Abbas及其救护小组赶往现场，于1点23分抵达。据Azwan中士称，救护车于下午1点43分离开现场，并于1点48分抵达医院。
尽管进行了抢救，男孩仍于当天下午4点左右被宣布死亡。
在听证会上，男孩的父亲表示，三名救护人员要求他出示儿子的出生证明，并声称如果没有证明就无法送往医院。“我哀求他们请先送孩子去医院，我会让其他家人把出生证明送过去，”他说，“他们声称这是程序，没有证明就无法进行。”
父亲称，由于父母试图获取证明，这场争执“拖延了近七到八分钟”。他补充说，他曾多次请求救护人员带孩子去医院，但都被告知需要文件。母亲随后意识到她只有电子版，便发给了丈夫。父母认为，在孩子本该立即送医的关键时刻，时间被白白浪费了。
在随后的陈述中，Azwan中士表示，当父亲爬进救护车并把手放在儿子身上时，他正在车内为孩子进行CPR。他表示无法记起父亲放手用了多久，并形容现场情况混乱，称父亲“阻碍”了医疗操作。他坚称自己并未告诉父亲必须先拿证明才能送医，并表示这不属于标准操作程序。他称自己只是泛泛地问了一句“出生证明在哪？”，但没人回应。
然而，警方对执法记录仪画面的审查结果显示，他确实反复索要幼儿的出生证明。画面记录到他在屋内多次询问：“出生证明，出生证明在哪？”。在下午1点40分左右，记录仪拍到他在救护车内对父亲说：“没有出生证明我不能走……我以为你说过是电子版的。”
调查官注意到，父亲的声音听起来非常痛苦。救护车最终在下午1点43分（即救援队抵达20分钟后）出发，当时父亲向Azwan中士展示了电子版出生证明。
SCDF对该事件进行了审计。审计发现，拥有六年经验的救护人员Azwan中士当时正在处理他首例儿科心跳骤停病例。审计组认为，尽管他因处理首例此类病例而表现出紧张，但仍保持了对关键干预措施的专注，同时也指出了可以改进的地方。
一名参与审计的SCDF官员在法庭上表示，出生证明对于医院登记是必要的，可以帮助医院了解患者情况并进行预登记。但他同时也承认，虽然有证明是理想状态，但“出生证明并非患者送往医院的必要文件”。他承认在紧急情况下，医院不需要等待登记即可开始抢救，患者可以先以“身份不明”进行登记。
调查官结论
死因调查官Adam Nakhoda表示，这是一起极其悲剧的意外，导致了孩子的过早夭折，给家庭带来了“毁灭性的打击”。
他指出，虽然可以通过关闭并锁好滑动门来控制进入泳池的路径，但该房屋从车库进入泳池的路径是“毫无阻拦”的。“我借此机会强烈建议，拥有私人泳池的业主，特别是家里有不会游泳的人或幼儿的，务必确保泳池有有效的围栏，以防止非游泳者掉入，”他说，“否则，必须对孩子或非游泳者进行持续监视。”
证据尚不明确父亲具体何时将孩子从水中救起。无论如何，Nakhoda先生指出，孩子在水中浸泡且停止呼吸的时间大约在10到20分钟之间。他引用医学专家的说法称，在溺水案例中，“尽早开始CPR和人工呼吸是最重要的”。
“不幸的是，在本案中，由于未能及时发现孩子进入了泳池，在父亲开始进行CPR之前，时间间隔已经相当长了，”Nakhoda先生说道。
调查官认定，救护车的派遣和抵达没有延误，Azwan中士及其团队进行了适当且及时的急救。然而，调查官认定，执意索要出生证明的行为是不必要的。
“虽然我接受在救护车停在屋前进行额外操作的时间不太可能改变本案的结果（尤其是全程都在进行CPR），但我认为这段额外的时间给父母造成了不必要的痛苦，”他表示，“在需要尽快将患者送往医院的情况下，救护人员在处理程序要求（如获取出生证明）时应当行使一定的灵活性。”
最后，调查官对失去孩子的家庭表达了最深切的哀悼。
