新加坡：两名律师因在民事案件的结案陈词中引用了两个由人工智能生成的虚构案例，被裁定各自承担5000新元（约合3900美元）的个人费用。这一处罚源于对AI工具滥用所引发的司法诚信问题。
被告方主辩律师Goh Peck San聘请了另一名律师Amarjit Singh Sidhu协助研究与起草结案材料。而Singh则表示，最初的调研和草稿由一位已离职的助理完成，并坦言自己并不清楚是否使用了AI工具。
尽管两位律师最初提议共同承担1500新元的费用，但主审法官S Mohan认为该金额“明显不足”，最终裁定每人支付5000新元，合计1万新元。
根据3月6日发布的判决书，本案涉及已故Tan Thuan Teck遗产执行人提起的诉讼，旨在向其四位兄弟及其公司追讨借款。Goh律师在结案陈词中引用了两个虚构案例——Case A与Case B。原告方律师发现，Case A虽拥有真实的中立引证编号，但该编号实际对应的是另一完全不同的案件；而Case B则完全是凭空捏造，连名称与引证编号皆为虚构。
法官指出，生成式AI正在以“翻天覆地”的方式重塑法律行业。然而，“其在法律实践中的整合，必须伴随专业责任的同步进化——职业标准与伦理根基正依赖于此。”他强调：“每一位使用生成式AI的律师，都必须对提交至法庭的所有材料——尤其是案例权威性——进行独立核实。”
调查发现，Goh律师未对AI生成的案例进行验证，甚至不知ChatGPT可用于法律研究；而Singh虽审阅了草稿并做了语法修改，却未确认所引用案例的真实性。他承认曾指令团队禁用ChatGPT等AI工具，但未能监督助理的工作流程。更令人震惊的是，两位律师均未发现虚构案例在LawNet等数据库中无法检索到的明显漏洞。
法官批评道：“这暴露了系统性监管缺失——AI生成的内容被直接提交，却无人追问其来源或真实性。”他特别指出，Case B若稍加在线搜索即可被识破，但二人竟均未采取任何验证步骤。
“这不仅是一次疏忽，更是对司法程序的严重轻慢。”法官强调，虚构案例若未被及时发现，可能导致错误判决，造成“司法不公”。“律师的职责不是依赖AI生成答案，而是确保每一个提交法庭的论据都真实、准确且经过亲自验证。”
鉴于此，法官裁定：两位律师须各自承担5000新元费用，并且不得向客户收取因处理虚构案例所产生的时间、成本与资源支出。他还警告新加坡律师界：未来若再出现类似行为，将可能触发纪律处分；而“无知”不再是免责的借口。
法官在结语中呼吁全体律师：必须深入掌握生成式AI的应用规范，将核实材料真实性作为执业底线——因为“AI只是助手，而法庭的公正，终究掌握在人类律师手中。”
