新加坡讯：曾于Taste Orchard三层运营的美容沙龙Belovie，因主承租人Hao Mart单方面提前终止租赁合同，正式提起诉讼，要求赔偿包括装修、设备采购、会员取消及搬迁等在内的多项经济损失。
Belovie于2024年6月左右与Hao Mart签订为期三年的次承租协议，租赁位于新加坡乌节路160号Taste Orchard大厦三层的店铺。为开展业务，该公司投入约445,607.70新元进行装修与设备购置，并支付了89,411.85新元的押金。
2025年9月12日，Hao Mart向包括Belovie在内的多个次承租人发出书面通知，称其与业主OG的主租赁合同已终止，要求所有商户于2025年12月31日前搬离，并恢复店铺至原状。Belovie随即停止支付2025年10月至12月的租金，并于此后迁至滨海路的Citygate Mall继续经营。
在诉状中，Belovie指出，Hao Mart从未主张其存在违约行为，却单方面终止次租约，构成合同根本性违约。公司声称，由于租赁突然中断，客户对服务持续性的信心崩塌，导致新会员签约锐减、老会员不愿续费，客流量大幅下滑，即使在搬离前已出现“显著的收入与利润下降”。
Belovie还强调，其与Hao Mart之间的次租约独立于主租约，OG与Hao Mart之间的纠纷不应成为提前终止其租赁的正当理由。若Hao Mart主张该期间租金，应将其与Belovie所受损失、押金返还请求相互抵销。
此外，Belovie援引“不当得利”原则，指出Hao Mart虽非物业所有者，却因提前终止租约而免于承担搬迁成本、获得稳定租金收入，并间接使业主OG受益，而自身却遭受实质性损失。
（图：2025年12月17日，Taste Orchard三层现状。摄影：CNA/柯婉婷）
索赔损失详情
除装修与设备支出外，Belovie还主张因搬迁至新址而产生的额外租金、会员系统中断损失及客户流失带来的长期营收影响。公司称，其商业模式高度依赖稳定位置、持续客流与预付套餐服务，而Hao Mart的突然通知直接摧毁了客户信任体系。
Belovie多次尝试通过调解解决争议，但Hao Mart“始终未能实质性回应或积极参与协商”。
（图：2025年12月17日，Taste Orchard二层空置现状，原为Hao Mart超市所在。摄影：CNA/柯婉婷）
Hao Mart的抗辩与反诉
2026年2月24日，Hao Mart提交答辩状，主张Belovie在签署次租约时即已知悉并接受主租约可能因任何原因终止。其律师Sean La'Brooy指出，次租约隐含“合理通知后可终止”的条款，且Belovie所依赖的2024年5月15日《租赁意向书》并不构成完整租约，亦不赋予其任何救济权利。
Hao Mart质疑44.5万新元的索赔金额，认为Belovie未能证明相关支出系基于次租约产生，亦未说明计算依据，并指出其购置的家具与设备仍具使用价值。同时，Hao Mart援引2025年12月5日高等法院命令，强调Belovie在2025年12月31日后继续占用物业已属非法，故其有义务支付至该日的全部租金。
根据次租约条款，Hao Mart有权以押金抵扣未付租金。对于Belovie提出的“不当得利”主张，Hao Mart反驳称：真正受益者是业主OG——因OG收回物业并接管了所有装修投资，而Hao Mart仅作为中间承租人，并未从中直接获益。
此外，Hao Mart认为会员取消与新址租金等损失“过于遥远、主观且不可预见”，不应由其承担。
在反诉中，Hao Mart要求Belovie支付2025年10月至12月的未付月租共计86,100新元（不含消费税），并赔偿因未恢复店铺原状所造成的损失。
诉讼最新进展
2026年2月9日，Hao Mart申请将业主OG列为本案第三方被告，指控其与Hao Mart存在“口头协议”，承诺共同分担终止次租约的成本。OG已回应，表示将积极抗辩该第三方追加请求。
Hao Mart亦向法院申请合并其涉及Taste Orchard的四起关联诉讼，以统一审理。但Belovie反对合并，称其案件为“独立的次承租纠纷”，与OG和Hao Mart之间的主租约争议无直接关联，合并可能导致案件拖延、法律成本激增。OG亦支持Belovie立场。
目前，Belovie的诉讼案已定于2026年3月12日在高等法院召开案件会议，正式进入审理程序。
