新加坡訊：曾於Taste Orchard三層運營的美容沙龍Belovie，因主承租人Hao Mart單方面提前終止租賃合同，正式提起訴訟，要求賠償包括裝修、設備採購、會員取消及搬遷等在內的多項經濟損失。
Belovie於2024年6月左右與Hao Mart簽訂為期三年的次承租協議，租賃位於新加坡烏節路160號Taste Orchard大廈三層的店鋪。為開展業務，該公司投入約445,607.70新元進行裝修與設備購置，並支付了89,411.85新元的押金。
2025年9月12日，Hao Mart向包括Belovie在內的多個次承租人發出書面通知，稱其與業主OG的主租賃合同已終止，要求所有商戶於2025年12月31日前搬離，並恢復店鋪至原狀。Belovie隨即停止支付2025年10月至12月的租金，並於此後遷至濱海路的Citygate Mall繼續經營。
在訴狀中，Belovie指出，Hao Mart從未主張其存在違約行為，卻單方面終止次租約，構成合同根本性違約。公司聲稱，由於租賃突然中斷，客戶對服務持續性的信心崩塌，導致新會員簽約銳減、老會員不願續費，客流量大幅下滑，即使在搬離前已出現「顯著的收入與利潤下降」。
Belovie還強調，其與Hao Mart之間的次租約獨立於主租約，OG與Hao Mart之間的糾紛不應成為提前終止其租賃的正當理由。若Hao Mart主張該期間租金，應將其與Belovie所受損失、押金返還請求相互抵銷。
此外，Belovie援引「不當得利」原則，指出Hao Mart雖非物業所有者，卻因提前終止租約而免於承擔搬遷成本、獲得穩定租金收入，並間接使業主OG受益，而自身卻遭受實質性損失。
（圖：2025年12月17日，Taste Orchard三層現狀。攝影：CNA/柯婉婷）
索賠損失詳情
除裝修與設備支出外，Belovie還主張因搬遷至新址而產生的額外租金、會員系統中斷損失及客戶流失帶來的長期營收影響。公司稱，其商業模式高度依賴穩定位置、持續客流與預付套餐服務，而Hao Mart的突然通知直接摧毀了客戶信任體系。
Belovie多次嘗試通過調解解決爭議，但Hao Mart「始終未能實質性回應或積極參與協商」。
（圖：2025年12月17日，Taste Orchard二層空置現狀，原為Hao Mart超市所在。攝影：CNA/柯婉婷）
Hao Mart的抗辯與反訴
2026年2月24日，Hao Mart提交答辯狀，主張Belovie在簽署次租約時即已知悉並接受主租約可能因任何原因終止。其律師Sean La'Brooy指出，次租約隱含「合理通知後可終止」的條款，且Belovie所依賴的2024年5月15日《租賃意向書》並不構成完整租約，亦不賦予其任何救濟權利。
Hao Mart質疑44.5萬新元的索賠金額，認為Belovie未能證明相關支出系基於次租約產生，亦未說明計算依據，並指出其購置的家具與設備仍具使用價值。同時，Hao Mart援引2025年12月5日高等法院命令，強調Belovie在2025年12月31日後繼續占用物業已屬非法，故其有義務支付至該日的全部租金。
根據次租約條款，Hao Mart有權以押金抵扣未付租金。對於Belovie提出的「不當得利」主張，Hao Mart反駁稱：真正受益者是業主OG——因OG收回物業並接管了所有裝修投資，而Hao Mart僅作為中間承租人，並未從中直接獲益。
此外，Hao Mart認為會員取消與新址租金等損失「過於遙遠、主觀且不可預見」，不應由其承擔。
在反訴中，Hao Mart要求Belovie支付2025年10月至12月的未付月租共計86,100新元（不含消費稅），並賠償因未恢復店鋪原狀所造成的損失。
訴訟最新進展
2026年2月9日，Hao Mart申請將業主OG列為本案第三方被告，指控其與Hao Mart存在「口頭協議」，承諾共同分擔終止次租約的成本。OG已回應，表示將積極抗辯該第三方追加請求。
Hao Mart亦向法院申請合併其涉及Taste Orchard的四起關聯訴訟，以統一審理。但Belovie反對合併，稱其案件為「獨立的次承租糾紛」，與OG和Hao Mart之間的主租約爭議無直接關聯，合併可能導致案件拖延、法律成本激增。OG亦支持Belovie立場。
目前，Belovie的訴訟案已定於2026年3月12日在高等法院召開案件會議，正式進入審理程序。
