國會辯論有時未必會隨著國會休會而結束。 （海峽時報）
作者 許耀泉
今年9月的國會10日休會，但過了一個多星期，辯論卻還沒休止。
部長薪金調整、新加坡航空公司投資印度航空等課題，雖然已在國會經過一輪問答，卻還在社交媒體上延燒。工人黨阿裕尼集選區議員張文傑其實在國會復會前，已在臉書針對相關爭議發文，隨後在9月8日的國會中提出質詢，與交通部長兼財政部第二部長蕭振祥進行一番問答。
幾天後，新上任的人力部兼貿工部政務部長符策翔也在臉書上發文，駁斥張文傑的論點。
部長薪金的辯論也一樣出現「第二回合」，上屆大選代表工人黨競選榜鵝集選區的賀沛星，在社交媒體質疑高等法院法官薪金低於頂尖律師，卻似乎沒有出現所謂「吸引不到高端人才」的問題；2025年大選代表人民行動黨參選後港的林於暉，一樣發文回應。
大家可能注意到，這兩場交鋒頗有一點「對等」的味道：張文傑與符策翔都是國會新面孔，賀沛星和林於暉則同是上屆大選候選人。
但這不僅是政治人物在臉書上「過招」，而是反映了一個越來越熟悉的現象。
政治人物在國會發言後，到社交媒體繼續解釋、補充或反駁，甚至國會前先在社媒提出看法，並不是新鮮事，原因也不難理解。
國會既有議事程序，也有發言時間限制。遇上複雜的課題，參與辯論的議員未必有足夠時間說完所有論點。但有了社媒，議員隨時都可以做進一步闡述。
從這個角度看，社交媒體其實為議員提供了更多發言的空間。
對公眾而言，這未必是壞事。畢竟，不是每個人會追蹤國會相關的新聞報道，或看完整個國會直播，會查閱國會議事記錄（Hansard）的人恐怕更少。
國會辯論有其程序，發言時間也有限，議員未必能完整地闡明立場。（gov.sg視頻截圖）
政治人物願意把自己的論點搬到公眾更容易接觸的平台，讓政治討論觸及更多人，總比說完一句就結束來得好。
換句話說，社交媒體可以是國會辯論的「延長賽」，但它卻存在一個問題：
它的觀眾究竟是誰？觀眾多了，意見也跟著變得多元了嗎？
觀眾更多 不同意見未必更多
像臉書這樣的社交媒體平台雖然屬於公開性質，但政治人物的個人專頁，畢竟是自己的主場。
長期追蹤某個政治人物的人，往往對其及所屬政黨或政治立場有一定興趣。
於是，大家熟悉的同溫層現象便容易出現。
政治人物發文，總少不了一批大表贊成的支持者。另一邊廂，不支持該政治人物的網民，若不留言辯駁一番，便是連看都不看一眼。
當然，這種「信者恆信，不信者恆不信」的現象，不能概括所有社交媒體討論。但它提醒我們：傳播範圍擴大，並不等於意見範圍擴大。
當觀眾以己方支持者占多數時，政治人物說得再多，又有多少持不同意見的人會聽進去，便成了另一個問題。
這或許是社交媒體作為「延長賽」最值得思考的地方：它可以讓政治人物說更多，卻不保證異議者聽得到更多。
但這並不是說政治人物不應該在社交媒體回應。恰恰相反，在今天的傳播環境下，如果政治人物只在國會講話，同樣會留下溝通的空白。
只是，我們需要分清兩件事情：把辯論延長，和把辯論擴大，是兩回事。
日後肯定還會有政治人物在社媒平台上發表長文，到時，我們不妨問問自己：
這「第二回合」里，他究竟是在跟對手辯論，還是說話給自己的觀眾聽？
答案未必那麼清楚，但辯到最後，如果我們只是更確定自己原本相信的東西，卻沒有更了解問題所在，那麼這場延長賽，便可能只是延長了辯論的時間，卻沒有拉近雙方的距離。
