一边是中国富商指控四名前雇员七年里挪走公司及家族办公室超过7300万新元，另一边是四名前雇员反诉老板拖欠薪酬和利润分红、索讨约3900万新元。
这场在新加坡高等法院上演的民事诉讼，双方各执一词，争议涉及巨额资金去向。案件已于10月22日开审，预计审理至少30天。争议要从这笔钱的去向说起。
7300多万新元去了哪里？
起诉人钟某来自中国浙江，从事石油化工业生意。他在中国及海外经营石油化工产品生产与贸易业务，并通过多家公司管理企业和个人财富。
2015年，钟某在新加坡设立家族办公室Panda Enterprise，以及关联公司Lee Fung International（简称LFI），LFI从事液化石油气贸易，LFI和Panda Enterprise的受益所有人均为钟某。
同年起，吴某等4名员工被任命为核心管理团队，负责日常运营，分别负责财务、人力资源、风险管理及内部审计等工作。诉方的指控集中在2017年至2023年。
根据钟某一方在庭上的陈述，他的母语是中文，英文阅读能力有限，只能听懂基本英语，因此高度依赖团队处理公司事务和管理个人资产。
其中吴某曾负责相关银行业务，后来加入LFI担任财务总监。钟某称，他授权吴某代表自己签署银行文件，并让她及团队接触相关银行账户资料。
2020年至2022年，因疫情无法频繁前往新加坡，钟某将家族办公室的日常管理全部交由这4名员工负责。这4人却利用这一漏洞，掌握财务审批等核心权限，开始涉嫌不当支用资金。
钟某认为，正是这份信任，让四名前雇员有机会在未经授权的情况下动用资金。四人在2017年至2023年间挪用或不当支用了超过7300万新元，其中包括向自己支付薪金、董事费及花红，金额合计多达2370万新元。
钟某一方认为，四人主要承担辅助职能，并非直接为公司创造业务收入，因此不可能获得如此高额的薪酬与花红。他也否认曾答应让四人分享公司业务的10%利润。
此外，诉方还指控四人以替钟某购买 奢侈品等理由提出报销，并从他的个人银行账户提取超过21万新元。
诉方指控并非毫无依据。早在正式开庭前，新加坡高庭已于2025年3月就全球资产冻结令作出裁决，维持对四名前雇员及其关联公司Singa Wealth (BVI) Holdings Ltd的冻结令，认定钟某一方提出了“有争议但可成立的理由”，并存在资产被耗散的风险。
裁决还披露了两项更具体的指控：一是吴某曾向钟某发送一份显示2200万美元转账的SWIFT电汇凭证，但法务调查发现交易从未发生，该凭证是在钟某索要证明当天才被创建修改的；二是吴某等人在2019年至2022年间少报实际发给自己的薪酬奖金，涉及约840万新元“超额款项”。
2023年底，跨境限制解除后，钟某发现这些他信任的员工涉嫌挪用LFI及家族办公室的资金，随即将4人免职，并聘请外部法务会计师事务所开展调查。历经约9个月，调查结果于2024年10月出炉，钟某一方依据调查结果提起诉讼。
前雇员反驳：转账经过授权
面对指控，四名前雇员并不认同。
辩方称，相关转账、报销及薪酬支付均经过钟某授权，并非擅自挪用资金。
他们举例说，团队曾按照钟某的指示购买名牌包、手表和首饰，部分物品由他自己使用，部分则作为礼物送给前妻及其他女性朋友。辩方还称，钟某曾要求团队购买燕窝，带到中国送给官员及生意伙伴，也曾指示吴某提取现金，再将款项交给不同的人。这些支出看似可疑，但都有钟某的指示在前。
因此，辩方认为，不能仅凭资金流向或支出用途，就认定相关款项属于未经授权的转账。
在证据层面，辩方还称，双方原本存在大量微信信息、电邮及其他文件，可以证明相关转账获得钟某授权，但这些记录如今不见了，并质疑有关文件是否遭到销毁。
双方对关系破裂的原因也有不同说法。
钟某一方称，直到银行职员询问巨额转账，他才开始怀疑资金管理存在问题。
辩方则称，钟某与吴某原本相互信任，直到2023年底，吴某拒绝执行钟某的一些指示，双方关系才开始恶化，钟某随后决定解雇她及其他团队成员。
至于这些指示具体涉及什么，庭上目前尚未进一步披露。
前雇员反索3900万新元
四名前雇员反诉钟某，称双方原本约定，他们除了领取薪酬，也能分享公司业务的10%利润，但钟某没有按照协议支付相关款项，并拖欠部分薪金。
因此，他们提出反诉，要求钟某支付至少3050万美元，折合约3900万新元。
钟某一方则否认曾作出让团队分享10%利润的承诺。
换句话说，双方争议的核心之一，是这些款项究竟属于未经授权的资金转移，还是双方曾经同意、但后来发生争执的薪酬与分红安排。
法庭接下来需要审视双方提交的证据，判断相关授权、协议及资金流向是否成立。
案件仍在审理中，双方说法尚待法庭进一步查证。钟某预计将在本周出庭作证，后续证词可能为这场围绕7300多万新元资产的纠纷提供更多细节。
