新加坡：一名在2023年遭到親哥哥襲擊的女子曾對其兄提起私人起訴，但隨後公訴機關介入並終止了訴訟程序，法院最終判定其兄獲得相當於無罪釋放的釋放（discharge amounting to acquittal）。
該女子翁 Cheng Cheng 女士（Madam Ong Cheng Cheng）隨後向高等法院挑戰這一決定，但未能成功。之後，她再次尋求上訴法院的許可，申請撤銷令。
上訴法院在周二（11月10日）駁回了翁女士的上訴。法院指出，她錯過了申請司法覆核的三個月期限，且無法對此次延遲給出合理解釋。
翁女士的主理律師 Hassan Esa Almenoar 先生辯稱，總檢察長辦公室（AGC）尚未就終止訴訟給出任何理由，並在周二敦促其代表給出解釋。
對此，來自 AGC 民事部門的政府法律顧問 Kenneth Chua 表示，根據新加坡法律，「早已明確」公訴機關沒有義務證明其終止案件的理由。
案件回顧
現年58歲的翁女士在2023年1月21日遭到其兄長的襲擊。
當時，全家人正準備前往參加農曆新年的團圓飯，翁先生到達後，看到妹妹正大聲地與父親說話。
她聲稱，哥哥誤以為她在欺負父親，於是將她推倒。她向後摔在地上，背部撞到了台階邊緣，隨後在倒地期間，哥哥攻擊了她的面部。
當晚，其兄向她道歉。翁女士隨後住院治療兩天，症狀包括頭暈、疼痛、耳道出血以及鼻子淤青。
她於2023年1月報案，但表示警方當時並不希望推進起訴。
在警方完成調查後，翁女士向地方法院提起控告，並以一項「蓄意造成傷害」的指控對其兄發起私人起訴。
其兄的律師表示，他願意接受社區服務令。
法院注意到這是一起「家庭糾紛」，並指示翁先生的律師致函 AGC，向法院更新 AGC 對該私人起訴的立場。
隨後，AGC 致函法院、翁女士及翁先生，表示將介入並終止該私人起訴。
2024年7月29日，AGC 正式終止訴訟程序。法院隨後授予翁先生相當於無罪釋放的釋放。
在此之後，翁女士及其律師在向高等法院提交申請前，先後向其國會議員、法律部、總理公署以及 AGC 發送了相關信函。
為何上訴失敗
周二，Almenoar 律師表示，由於翁女士是受害者，她與 AGC 本應處於「同一陣線」。
他表示，他的當事人想要的僅僅是追求正義，但她一直沒有得到任何答案。
他還提到，在 AGC 介入之前，翁先生原本已經準備好認罪。
關於申請延遲的問題，Almenoar 律師解釋稱，他的當事人是其母親的主要照顧者，而其母親病得很重，患有包括強迫症在內的疾病。
他補充道，在獨自一人時，翁女士會花好幾個小時在洗手間清洗浴室或衣服。
代表公訴方的 Chua 律師在回應翁女士的案件時表示，翁先生在獲得無罪釋放後已經生活了兩年多，應當有權依賴這一結果。
他補充說，翁先生之所以獲得相當於無罪釋放的釋放，是因為翁女士允許了這種情況發生。在法院做出釋放決定時，她有律師代表，而她的律師當時並未提出任何請求（例如請求給予不相當於無罪釋放的釋放）。
對此，Almenoar 律師反駁道，他確信如果他在公訴機關接管程序後進行干預，他會被告知「閉嘴」。
因此，他認為當時的「得體行為」就是「閉嘴」。
「我的同行說……我當時應該站起來說『不』，」Almenoar 律師繼續說道，「如果我那樣做了，他們會保持沉默嗎？當然不會。」
主審法官 Sushil Nair（與 Debbie Ong 法官和 Hoo Sheau Peng 法官共同審理此案）詢問 Chua 律師，公訴機關的「坦誠義務」（duty of candour，即對法院保持公開透明的義務）應如何與他提到的「公訴機關無需解釋決策理由」的原則相平衡。
Chua 律師承認存在坦誠義務，但強調其延伸程度取決於每個案件的具體事實以及針對公訴機關的指控。
Nair 法官還就 Almenoar 律師在 2024 年 AGC 接管案件的聽證會上本可以採取的行動向 Chua 律師提出質疑。
後者回答稱，律師本可以致函法院請求更多時間，或向法院提交陳述，因為法院在授予相當於無罪釋放的釋放方面擁有裁量權。
經過15分鐘的審議，法院駁回了上訴，裁定不予延長申請期限。
法官認為，AGC 已表達了「明確立場」，即其已仔細考慮案件的事實和情況，無法滿足翁女士要求分享終止案件理由的請求。
法院認為，司法覆核申請本應在之前的多個時間點提出，此次延遲沒有正當理由。
法院還同意高等法院的認定，即翁女士未能建立初步證據（prima facie case）——她未能提供足夠的初步證據來支持其關於「受到不平等對待並違反憲法」的主張。
此外，法院認為沒有證據表明 AGC 在做出決定時採取了任意行為。
公訴方請求法院判令翁女士支付 25,000 新元的訴訟費，而 Almenoar 律師則請求不支付訴訟費，理由是其當事人是殘酷且無端襲擊的受害者。
他補充說，她只是在尋求正義，而 AGC 「繼續拒絕提供終止決定的理由」。
最終，法院命令翁女士支付 15,000 新元的訴訟費。
詳細的判決理由將於稍後公布。
