▎新加坡正在考慮一項可能影響一代人的舉措：通過立法限制青少年每日使用社交媒體的時間。
數碼發展及新聞部長楊莉明8月28日接受媒體採訪時透露，政府計劃在明年初推出相關立法，要求社交媒體平台為青少年用戶推出更強有力的保障措施，其中可能包括設定每日使用時長限制。
這不是一次簡單的「防沉迷」升級。在AI推送、算法推薦和無限滾動已經成為平台標配的時代，新加坡正在試圖回答一個越來越棘手的問題：當社交媒體被設計成「讓人上癮」時，政府應該扮演什麼角色？
三小時，一條看不見的「紅線」
圖源：CNA
楊莉明在採訪中提到了一組數據：15至17歲的用戶中，三分之一每天在社交媒體上花費超過三個小時；而在10至24歲年齡段中，每六人就有一人表現出社交媒體使用問題。
她說得很直白：「三個小時有點太長了。應該更短一些。」那多短算短？目前還沒有定論。
她以Meta在美國和解協議中同意的「每天最多使用兩小時」作為參考，但強調不存在「神奇數字」——「59分鐘就非常安全，61分鐘就非常不安全」的邏輯並不成立。真正重要的不是精確的分鐘數，而是向用戶傳遞一個信號：你的注意力應該被重新分配。
這是一種很新加坡式的做法：用政策引導行為，但不追求一刀切的完美。
一紙「自我聲明」，終究擋不住算法
圖源：臉書
目前，大多數社交媒體平台將最低使用年齡設為13歲，但驗證方式主要依賴用戶自行申報。黃循財總理在國慶群眾大會上已經點出這個問題：「自我申報遠遠不夠。」
楊莉明在採訪中透露了新立法的兩個關鍵方向：
第一，要求平台採用更嚴格的年齡驗證機制。 政府已經要求應用商店實施年齡保證措施，包括三種方法——年齡估算（利用用戶信息推測）、年齡推斷（利用類似信息）、年齡驗證（根據官方記錄核對）。社交媒體平台將面臨類似要求。
第二，不遵守規定的平台，可能面臨「最低訪問年齡提高至18歲」的懲罰。 這實際上是把合規壓力直接轉嫁給了平台——要麼加強保護，要麼失去整個青少年用戶群體。
楊莉明也承認，更嚴格的驗證會帶來「不便」——可能需要多次驗證、可能需要提交更多個人信息。但她明確表態：「如果我們希望平台能夠正確評估其平台上出現兒童用戶的情況，那麼我們其他人就必須支持這些方法的實施。」
開關，要掌握在誰手裡？
這場監管博弈中，新加坡與平台之間有一個關鍵分歧點——默認設置由誰決定？
楊莉明以Meta為例說明：Meta同意允許青少年用戶的家長關閉自動播放功能，但「持續自動播放」仍是默認設置。新加坡則希望默認關閉自動播放功能，由家長手動開啟。
這看起來是一個技術細節，但背後涉及根本性的權力分配——是把選擇權交給平台（通過默認設置引導用戶行為），還是把控制權交給家長（通過默認設置減少平台對注意力的收割）？新加坡選擇了後者。
青少年的反應：接受限制，但不想被「排除」
圖源：臉書
楊莉明透露，政府在與青少年群體的互動中發現了一個值得注意的態度：他們理解並接受更強有力的保障措施，但寧願不要完全被排除在社交媒體之外。
「青少年理解這些安全措施的用處，他們也支持分級訪問的想法。」這意味著新政的方向可能是「有限度使用」，而非「徹底禁止」。
這也解釋了為什麼政府更傾向於通過平台設置使用時長限制，而不是簡單地將所有平台的最低年齡提高到18歲。後一種做法雖然簡單粗暴，但可能把一個代際的社交需求推到更隱蔽、更缺乏監管的角落。
問題的根，在商業模式的「土壤」里
這場立法的底層邏輯，其實是在回答一個更根本的問題：當平台的商業模式建立在「讓用戶停留更久」之上的時候，未成年人保護是否應該優先於商業利益？
自動播放、無限滾動、算法推薦——這些功能不是「自然形成的」，而是被精心設計出來的。楊莉明在採訪中明確提出，政府在討論這些功能本身——「如何為無限滾動引入一個自然的停止點」。
這意味著新加坡的監管思路正在從「事後保護」（家長控制、內容過濾）走向「事中干預」（產品功能本身的限制）。這是一種更深層的干預邏輯：不只是告訴平台「你要保護孩子」，而是告訴平台「你不能設計出讓孩子上癮的產品」。
目前，這項立法仍在制定過程中，具體的時長限制、實施細節和處罰措施都還有待確定。楊莉明表示，政府將在明年初推出立法，在此之前還需要與平台、家長和青少年群體進行更多討論。
但方向已經明確了：新加坡不願意把青少年網絡安全的「守門人」角色完全交給平台。
在一個人工智慧算法越來越擅長捕捉注意力的時代，這也許是一種必要的「逆向干預」。至於效果如何，是否真的能讓三分之一的青少年從「每天三小時」降到更低水平，將是這場實驗真正的考驗。
