新加坡：4月9日（周四），彭博社的辩护律师在法庭上对政府发布的更正指令提出强烈质疑，直指内政部长尚穆根必须明确指出文章中哪些陈述是‘完全虚假’的。
在对尚穆根的交叉质询中，资深大律师斯里尼瓦桑指出，政府所声称的‘虚假陈述’，几乎都没有以原文形式出现在最终发表的彭博社文章中。
尚穆根一度断言，这篇报道‘完全虚假’，并批评其遗漏了新加坡在房产交易中严密的反洗钱审查机制。他称：‘这种文章居然能被发布出来，真是疯狂！它被精心设计，只为恶意放大每一个虚假点。’
这篇发布于2024年12月、聚焦‘优质独立式住宅’（GCB）的报道，由尚穆根与人力部长陈诗龙联手指控为诽谤性内容，并触发了《在线虚假信息与操纵法案》（POFMA）的更正令——而彭博社当时并未对此提出异议。
在诽谤案开庭第三天，陈诗龙首次出庭作证。他坦言自己并非法律专家，却反复强调，当看到彭博社将他的房产交易称为‘脱离监管’时，他完全不明白这究竟意味着什么。
本案核心争议
尚穆根与陈诗龙于2024年12月起诉彭博社及其记者Low De Wei，指控其一篇关于GCB的报道构成诽谤。文章称，尚穆根以8800万新元将位于Astrid Hill的GCB出售给瑞银信托，而他当初购入价仅为795万新元；同时提及陈诗龙以近2730万新元购入Brizay Park的GCB。
两位部长认为，文章通过暗示他们利用‘缺乏监管与披露机制’，以‘非透明方式’完成交易，从而损害了他们的公信力。
尚穆根作证时表示，他通过一系列内部彭博邮件判断，自己正是该报道的‘精准目标’。邮件显示，记者最初就想报道他的交易，但需要更多素材来‘包装’它。他声称，这篇看似探讨GCB交易趋势的报道，实则只为服务他的个人案例。
彭博社辩护律师则反驳称，尚穆根早早就被告知其交易将被提及，且文章的早期草稿甚至根本未出现他的名字。
辩方逐段拆解‘虚假指控’
斯里尼瓦桑逐段引导尚穆根审视文章，要求他具体指出‘虚假陈述’的原文位置。
根据伴随POFMA指令发布的《Factually》文章，所谓‘虚假’包括：GCB交易若未登记留置权，则无公开政府记录；政府无法识别最终受益人；GCB交易可完全绕过政府身份审查。
但斯里尼瓦桑指出，这些‘虚假点’在彭博原文中竟无一字照搬。
他还追问尚穆根：是否在POFMA指令发布前就已知情？为何其律师函内容与《Factually》如出一辙？
对此，尚穆根回应称，他主动回避了政府对POFMA指令的决策过程，并强调‘内阁与我合谋发起民事诉讼’是极严重的指控。
关于律师函与《Factually》观点一致，尚穆根向其律师、资深大律师Davinder Singh解释：‘当我读到这篇文章，我立刻认定它具有诽谤性。我有两个标准：第一，我自己懂法律，必须确信这不是50-50、甚至60-40的案子；第二，我的律师必须告诉我，这案子胜算远超60%。而你，Mr. Singh，曾多次告诉我‘这案子不够强’——所以它必须同时通过我和你的双重考验。’
尽管斯里尼瓦桑指出文章未直接写出‘虚假陈述’，但辛格坚持认为，文章‘传达’了这些虚假信息。尚穆根进一步指出，文章用‘富人用秘密掩盖购屋行为’等措辞，暗示他卷入一场‘可疑交易’，甚至涉及洗钱。
赔偿争议：毁誉还是增光？
尽管彭博社坚持报道立场，却未挑战POFMA指令，文章至今仍在线。尚穆根以此主张‘加重损害赔偿’。
但斯里尼瓦桑反将一军：文章发布于2025年5月大选前，而选举后尚穆根反而被擢升为国家安全协调部长，其选区支持率亦显著上升。
更讽刺的是，文章在尚穆根发布Facebook帖文谴责该文后，点击量反而激增。
在斯里尼瓦桑结束质询后，代表记者Low的资深大律师Chelva Retnam Rajah简短提问。尚穆根承认，文章前两版确实未提及他，且有一段确实涉及他的房产交易——但他‘完全不同意’对方提出的‘文章未指控其任何刑事或不当行为’的观点。
2026年4月9日，人力部长陈诗龙（左）与内政部长尚穆根离开最高法院。（摄影：CNA/Alyssa Tan）
陈诗龙首次出庭：我不是律师，但文章让我彻夜难眠
下午，陈诗龙登台作证。他坦言自己非法律背景，这是人生首次接受交叉质询。
斯里尼瓦桑称他为‘医学与医疗领域赫赫有名的成功人士’，劝他不必谦虚。
当被问及是否公认已‘站在职业生涯顶峰’才步入政坛，陈诗龙沉吟片刻，答道：‘我不能这么说。我们医学院的座右铭是——不是知识的骄傲，而是智慧的谦卑。’
他透露，文章发布当日便被其新闻团队提报，他反复阅读，因‘非法律人’而深感不安：‘文章的写法，把我置于极不利的境地。’
他立即联系律师辛格，决定启动诉讼。
他回忆，2023年10月，记者Low曾发邮件告知，计划报道‘脱离监管’的GCB交易，而他正是Brizay Park非留置权交易的主角。
陈诗龙说，当时他未多加评论，因记者已掌握全部事实：价格、地点、购入日期一应俱全。
但他始终不解，为何称其交易为‘脱离监管’？他指出，即便未登记留置权，交易仍会最终进入公共记录——区别仅在于‘几周后才显现’。
当被问及‘新加坡向高净值移民授予公民身份’是否为本地人敏感议题时，陈诗龙表示需‘放在语境中看’。
他坦言：‘我从小在组屋长大，前半生根本不在意富人买GCB——因为那本就与我无关。我更关心的是下一个BTO（组屋）的申请。’
但他也承认，这一议题对本地人而言，确实敏感。
庭审中，律师们就‘是否将无辜报道过度解读为阴谋’展开激烈交锋。辛格曾试图阻止庭审延至次日，质疑对方准备不足。
‘让我们讲点道理，’法官Audrey Lim回应，‘当你质询被告证人时，同样的规则也适用于你。’
本案将于周五继续审理。
