新加坡：4月9日（周四），彭博社的辯護律師在法庭上對政府發布的更正指令提出強烈質疑，直指內政部長尚穆根必須明確指出文章中哪些陳述是『完全虛假』的。
在對尚穆根的交叉質詢中，資深大律師斯里尼瓦桑指出，政府所聲稱的『虛假陳述』，幾乎都沒有以原文形式出現在最終發表的彭博社文章中。
尚穆根一度斷言，這篇報道『完全虛假』，並批評其遺漏了新加坡在房產交易中嚴密的反洗錢審查機制。他稱：『這種文章居然能被發布出來，真是瘋狂！它被精心設計，只為惡意放大每一個虛假點。』
這篇發布於2024年12月、聚焦『優質獨立式住宅』（GCB）的報道，由尚穆根與人力部長陳詩龍聯手指控為誹謗性內容，並觸發了《在線虛假信息與操縱法案》（POFMA）的更正令——而彭博社當時並未對此提出異議。
在誹謗案開庭第三天，陳詩龍首次出庭作證。他坦言自己並非法律專家，卻反覆強調，當看到彭博社將他的房產交易稱為『脫離監管』時，他完全不明白這究竟意味著什麼。
本案核心爭議
尚穆根與陳詩龍於2024年12月起訴彭博社及其記者Low De Wei，指控其一篇關於GCB的報道構成誹謗。文章稱，尚穆根以8800萬新元將位於Astrid Hill的GCB出售給瑞銀信託，而他當初購入價僅為795萬新元；同時提及陳詩龍以近2730萬新元購入Brizay Park的GCB。
兩位部長認為，文章通過暗示他們利用『缺乏監管與披露機制』，以『非透明方式』完成交易，從而損害了他們的公信力。
尚穆根作證時表示，他通過一系列內部彭博郵件判斷，自己正是該報道的『精準目標』。郵件顯示，記者最初就想報道他的交易，但需要更多素材來『包裝』它。他聲稱，這篇看似探討GCB交易趨勢的報道，實則只為服務他的個人案例。
彭博社辯護律師則反駁稱，尚穆根早早就被告知其交易將被提及，且文章的早期草稿甚至根本未出現他的名字。
辯方逐段拆解『虛假指控』
斯里尼瓦桑逐段引導尚穆根審視文章，要求他具體指出『虛假陳述』的原文位置。
根據伴隨POFMA指令發布的《Factually》文章，所謂『虛假』包括：GCB交易若未登記留置權，則無公開政府記錄；政府無法識別最終受益人；GCB交易可完全繞過政府身份審查。
但斯里尼瓦桑指出，這些『虛假點』在彭博原文中竟無一字照搬。
他還追問尚穆根：是否在POFMA指令發布前就已知情？為何其律師函內容與《Factually》如出一轍？
對此，尚穆根回應稱，他主動迴避了政府對POFMA指令的決策過程，並強調『內閣與我合謀發起民事訴訟』是極嚴重的指控。
關於律師函與《Factually》觀點一致，尚穆根向其律師、資深大律師Davinder Singh解釋：『當我讀到這篇文章，我立刻認定它具有誹謗性。我有兩個標準：第一，我自己懂法律，必須確信這不是50-50、甚至60-40的案子；第二，我的律師必須告訴我，這案子勝算遠超60%。而你，Mr. Singh，曾多次告訴我『這案子不夠強』——所以它必須同時通過我和你的雙重考驗。』
儘管斯里尼瓦桑指出文章未直接寫出『虛假陳述』，但辛格堅持認為，文章『傳達』了這些虛假信息。尚穆根進一步指出，文章用『富人用秘密掩蓋購屋行為』等措辭，暗示他捲入一場『可疑交易』，甚至涉及洗錢。
賠償爭議：毀譽還是增光？
儘管彭博社堅持報道立場，卻未挑戰POFMA指令，文章至今仍在線。尚穆根以此主張『加重損害賠償』。
但斯里尼瓦桑反將一軍：文章發布於2025年5月大選前，而選舉後尚穆根反而被擢升為國家安全協調部長，其選區支持率亦顯著上升。
更諷刺的是，文章在尚穆根發布Facebook帖文譴責該文後，點擊量反而激增。
在斯里尼瓦桑結束質詢後，代表記者Low的資深大律師Chelva Retnam Rajah簡短提問。尚穆根承認，文章前兩版確實未提及他，且有一段確實涉及他的房產交易——但他『完全不同意』對方提出的『文章未指控其任何刑事或不當行為』的觀點。
2026年4月9日，人力部長陳詩龍（左）與內政部長尚穆根離開最高法院。（攝影：CNA/Alyssa Tan）
陳詩龍首次出庭：我不是律師，但文章讓我徹夜難眠
下午，陳詩龍登台作證。他坦言自己非法律背景，這是人生首次接受交叉質詢。
斯里尼瓦桑稱他為『醫學與醫療領域赫赫有名的成功人士』，勸他不必謙虛。
當被問及是否公認已『站在職業生涯頂峰』才步入政壇，陳詩龍沉吟片刻，答道：『我不能這麼說。我們醫學院的座右銘是——不是知識的驕傲，而是智慧的謙卑。』
他透露，文章發布當日便被其新聞團隊提報，他反覆閱讀，因『非法律人』而深感不安：『文章的寫法，把我置於極不利的境地。』
他立即聯繫律師辛格，決定啟動訴訟。
他回憶，2023年10月，記者Low曾發郵件告知，計劃報道『脫離監管』的GCB交易，而他正是Brizay Park非留置權交易的主角。
陳詩龍說，當時他未多加評論，因記者已掌握全部事實：價格、地點、購入日期一應俱全。
但他始終不解，為何稱其交易為『脫離監管』？他指出，即便未登記留置權，交易仍會最終進入公共記錄——區別僅在於『幾周後才顯現』。
當被問及『新加坡向高凈值移民授予公民身份』是否為本地人敏感議題時，陳詩龍表示需『放在語境中看』。
他坦言：『我從小在組屋長大，前半生根本不在意富人買GCB——因為那本就與我無關。我更關心的是下一個BTO（組屋）的申請。』
但他也承認，這一議題對本地人而言，確實敏感。
庭審中，律師們就『是否將無辜報道過度解讀為陰謀』展開激烈交鋒。辛格曾試圖阻止庭審延至次日，質疑對方準備不足。
『讓我們講點道理，』法官Audrey Lim回應，『當你質詢被告證人時，同樣的規則也適用於你。』
本案將於周五繼續審理。
