同为保险经纪的亡夫生前曾向6家保险公司购买共7份总值625万元（约1935万令吉）的人寿保险。遗孀后来入禀高庭向其中一家保险公司友邦追讨百万元寿险赔偿，结果不仅连输两轮官司，还被令支付5万元讼费。
高等法庭上诉审判庭三司指出，夫妻俩早前刻意隐瞒曾购买其他寿险，误导友邦保险新加坡公司（AIA Singapore）批准100万元寿险。这也意味着该保单应被视为无效，遗孀不得索取相关赔偿。
三司也谴责遗孀肆无忌惮地在死亡索偿书和申请遗嘱验证上撒谎。
起诉人是陈依琳，她的丈夫张伟明于2016年9月过世后，她以遗嘱执行人身份向友邦保险索讨丈夫的100万元寿险赔偿但被拒。她于2019年6月入禀高庭起诉友邦，但被驳回，于是提出上诉。
（123RF 示意图）
由高等法庭上诉审判庭洪素燕法官、吴必理法官和高庭法官施奇恩组成的三司，在11月30日驳回起诉人的申请，并于上周五发出判词。
判词显示，起诉人和丈夫曾是友邦的保险经纪，丈夫在友邦工作超过1年，起诉人则待了3年多，她后来也在另一家保险公司工作，前后在保险业打滚8年。
起诉人丈夫于2014年5月向友邦保险购买价值100万元的寿险，他当时明确表明不曾购买寿险。但调查显示他先后已向另外5家保险公司购买寿险，共买了7份人寿保单。
起诉人提呈2017年的险损估价报告，指明她未刻意隐瞒丈夫的其他人寿保单，并指是当时的保险经纪建议他们无须向友邦申报。不过，调查显示该名保险经纪并不知道死者有其他寿险，仅知道对方曾投保一些投资保险。
三司认为，没有证据显示起诉人曾向保险经纪披露丈夫有其他寿险，反而试图阻止保险经纪查询丈夫其他人寿保单的资料。
另外，起诉人提呈的险损估价报告仅是临时报告，不具有结论性，而且种种证据指明起诉人多次撒谎，显然她并非一个可信的证人，包括她曾在死亡索偿书上谎称丈夫没有其他寿险，并在申请遗嘱验证时少报丈夫的遗嘱，她也未给予合理理由为何不让两名保险经纪与她一起申请遗嘱验证。
不仅如此，起诉人和丈夫都曾是保险经纪，三司认为他们清楚了解投保人有义务申报曾购买的同类保单，他们显然“明知故犯”刻意隐瞒而误导友邦批准申请，因此驳回起诉人申请。
判词未揭露起诉人是否索得丈夫其他寿险的赔偿。（人名译音）
