2016年，英国脱欧公投事件震惊世界，在仅仅勉强过半的选票支持之下，脱欧就被提上了日程，成为了近些年来国际知名的政治闹剧之一，而民粹主义也就是在那时，真正被大众熟知。
民众受到掌握话语权者的煽动、鼓动，从而以最广泛的民意决策整个国家和社会的走向，这就是民粹最初的含义，不管在任何语境之下，民粹都是贬义的，是民主政治发展到极端后催生出的暴民政治，这种概念并不新鲜，但在如今的国际社会却越来越容易被提及。
由于欧美国家近年来的高度“内卷化”，内部竞争日益激烈，民粹正在将国家政策导向封闭与排外的方向，美国现任总统特朗普就在就任时将反中、拒绝非法移民、保护美国本土人民的工作机会等作为自己的治国方针，以此博得大众的信任，这就是民粹化的极端体现。
而在这样的大背景之下，作为常年培养国际学生，对外国学子高度包容的新加坡，正在面临困境——一方面是国际化、全球化正在被民粹主义挑战，甚至开始出现倒退，一方面则是新加坡本土的民粹主义也在抬头，挑战着新加坡的国际学生培养计划。
我们可以说出十个、百个培养国际学生的理由，但它客观上确实挤占了新加坡本土民众的教育资源，尽管挤占的份额微不足道，但在如今剑拔弩张的民粹语境之下，任何断章取义的谣言都有可能引爆民意沸腾。
不久前，新加坡反对党人士就在脸书散播不实消息，宣称当今政府对国际学生的奖学金投入达到了2.38亿美元，而对新加坡本土学生则只有1.67亿美元的投入！考虑到国际学生占比只有新加坡教育体系中的极少部分，看起来却占有更多的奖学金资源，一时间在互联网上引起轩然大波。
新加坡政府、教育部不得不出面澄清谣言——这位反对党人士宣称的奖金差距，实际上是断章取义地将新加坡本土学生的极少部分奖金与国际学生的全部奖金作对比，以此试图激起民怨，达成某种政治目的。
以上事件便是最为典型的民粹主义——反对党通过煽动民众的对抗情绪，激起民众对外来国际学生的不满，以此来获得更多的支持，新加坡一向是一党独大的政治现状，如今都有了民粹抬头的迹象，更不要提许多政治力量可以互相制衡的国家了。
对此，小编想和大家更进一步探讨相关话题，以此来对新加坡为何执著于培养国际学生、民粹主义缘何产生等问题，有更深层次的了解。
新加坡的国际学生培养
我们首先要明白一点，就是新加坡，或者说大多数东南亚地区，都是被迫融入国际体系之中的——它们其中大多数国家都曾经是欧洲各国的殖民地，而英国在东南亚的势力范围尤为广阔，新加坡更是至今为止依然还属于英联邦国家。
如果说很多国家走向国际化，允许国外学生就学是循序渐进的过程，那么新加坡从一开始就不可能将自己排除在国际教育体系之外——新加坡的体量、规模注定了其只能走城邦文明的道路，高度开放是唯一的选择，不管是在任何领域都是如此。
但现代教育体系之中，国际学生的存在，不光是一种开放式的结果，更承载着新加坡对于外来人口、外来力量的渴求——新加坡是多元文化社会，本身就是高度包容的，国际学生的存在，既能够保证人口的流动，还能将新加坡的模式更广泛的灌输给不同国家的学生。
这样做的意义，在于让新加坡成为一个特殊的国际势力，一个教育发达的都会，一个金融发达的都会，你可以给新加坡贴上的任何一个标签，都是新加坡当局有意为之，一个规模如此之小的国家想要在国际立足，就必须有其特殊价值。
我们同样也能够明白，教育的历程对于一个人的成长是多么的关键，教育直接塑造了人的价值观，可以说即便很多人在通往高等教育之路后就去往了欧美各国，但回望成长历程，完成了他们基础教育的新加坡也是无法绕开的一环。
只要与人联系，与人才发生联系，就能够活跃整个新加坡的社会，即便很多人将新加坡视作“跳板”，也终究在新加坡贡献了税收、教育费用和生活支出，为新加坡注入了外来活力。
民粹的深层含义
从上面的论述之中，我们大致已经了解，对于新加坡来说，国际学生的培养，是传统，更是未来的需求，尽管它进一步加剧了新加坡内部的竞争环境，但却对新加坡社会整体有益——而这种益处，并不是每一个新加坡人，或者民粹主义者都能够理解。
而我们也要对民粹有更深的了解，才能明白其来源，以及对未来国际局势的影响。
首先我们要明白，民粹是近代以来民主主义兴起后才有的概念——在贵族、精英主义盛行的古代社会，民粹是没有生长土壤的，就好比没有适合树木生长的土壤，损害树木枝叶的蚜虫也不必存在一样。
民粹主义的萌芽，起源于19世纪下半页，最早在俄国、美国等地燎原，由于西方民主社会逐渐成为国际的主流声音，民粹也有了生长的空间。
民粹实际上是一种极端的平民主义，它强调社会完全为大众的思想左右，强调短时效的眼前利益和内部社会的既得利益——
严格来说，第二次世界大战的爆发也和德国内部的民粹主义爆发有千丝万缕的关系，希特勒通过绑架民意，引导民众将仇恨施加给善于经营、积累财富的犹太人，来缓解德国内部的矛盾，以此巩固统治，希特勒通过煽动和思想上的灌输，使民意被空前地扭曲，进而使全世界都陷入战火。
民众并非战争的直接原因，但却加剧了世界矛盾的深化……民意希望的是解决现有问题，而民粹则是将问题抛给更大的问题，这种现象的元凶究竟是什么呢？
民粹的成因
现在的西方主流学者都认为，现在的西方民主政体起源于古希腊，古希腊的城邦社会允许每一个成年男性参与政治决策，贡献政治智慧，甚至审判罪犯、决定是否发动战争都会通过全民决议的方式抉择。
在这样一个极端理想的民主语境之下，古希腊的著名思想家苏格拉底，却被希腊民众以“腐蚀青年人思想”的理由而处死，其学生亚里士多德对此耿耿于怀，而现代法系的“陪审团”制度，也是因此而脱胎。
大多数人的意见，将苏格拉底处死，现在看来是绝对错误的抉择，可古希腊民众却群情激奋的选择动用手中的决策权力，并将此视为“正义”，恐怕这便是民粹最初的含义。
我们不得不承认，许多人，甚至是大多数人，都是极其容易被煽动的个体，理性和规模庞大的集体本就是冲突的，因为人不是机械，任何外部因素都有可能影响我们的判断。
这些外部因素，在古希腊可能是群情激奋下的怒号和政治人物的带头指责，而在现代，则可能是任何媒介——互联网、传统媒体，甚至是口口相传，只要某种因素形成规模，整个地区的民意都有可能形成极端的倾向。
这也就是台湾政坛为何有“深蓝”、“深绿”、“票仓”之类的概念，因为新闻媒介和政治力影响，人们很容易从一个极端陷入另一个极端。
而民主主义则假定每一个拥有选举权和投票权的民众都有相等的理智，都能够从客观角度了解事实，这种不切实际的愿望和假设，就是民主会发展成民粹，最大的、最直接的原因。
小编曾了解过一个有趣的观点，新加坡中国问题学者郑永年先生，曾经在自己的文章中把这种民主“一人一票”制度，戏称为“计划政治”，并将其与计划经济类比。
苏联模式下的计划经济，便是忽略了人的主观能动性，假设每个人的需求是相同的，每个人也都会各司其职努力工作不会偷懒，而所谓“计划政治”则有着类似的结构——都是在假设群体之中的每个人都能发挥应有的作用。
而与计划经济不同，计划政治实际上更难以剥离——人一旦拥有权力，就很难主动舍弃，即便他明白这份权力被高度分化，意义很小，也是如此。
现如今，民粹主义更体现在欧美发达国家逐渐短视化的政策之上……特朗普上台和英国脱欧只是代表性的现象，实际上现在的欧债危机很大程度上也是由于民粹的泛滥。
政治人物在选举竞争时，把社会福利和各项优惠政策视作竞争筹码，给选民许以重利，而越来越沉重的福利负担加剧了政府的赤字危机，以此形成恶性循环。
