2016年，英國脫歐公投事件震驚世界，在僅僅勉強過半的選票支持之下，脫歐就被提上了日程，成為了近些年來國際知名的政治鬧劇之一，而民粹主義也就是在那時，真正被大眾熟知。
民眾受到掌握話語權者的煽動、鼓動，從而以最廣泛的民意決策整個國家和社會的走向，這就是民粹最初的含義，不管在任何語境之下，民粹都是貶義的，是民主政治發展到極端後催生出的暴民政治，這種概念並不新鮮，但在如今的國際社會卻越來越容易被提及。
由於歐美國家近年來的高度「內卷化」，內部競爭日益激烈，民粹正在將國家政策導向封閉與排外的方向，美國現任總統特朗普就在就任時將反中、拒絕非法移民、保護美國本土人民的工作機會等作為自己的治國方針，以此博得大眾的信任，這就是民粹化的極端體現。
而在這樣的大背景之下，作為常年培養國際學生，對外國學子高度包容的新加坡，正在面臨困境——一方面是國際化、全球化正在被民粹主義挑戰，甚至開始出現倒退，一方面則是新加坡本土的民粹主義也在抬頭，挑戰著新加坡的國際學生培養計劃。
我們可以說出十個、百個培養國際學生的理由，但它客觀上確實擠占了新加坡本土民眾的教育資源，儘管擠占的份額微不足道，但在如今劍拔弩張的民粹語境之下，任何斷章取義的謠言都有可能引爆民意沸騰。
不久前，新加坡反對黨人士就在臉書散播不實消息，宣稱當今政府對國際學生的獎學金投入達到了2.38億美元，而對新加坡本土學生則只有1.67億美元的投入！考慮到國際學生占比只有新加坡教育體系中的極少部分，看起來卻占有更多的獎學金資源，一時間在網際網路上引起軒然大波。
新加坡政府、教育部不得不出面澄清謠言——這位反對黨人士宣稱的獎金差距，實際上是斷章取義地將新加坡本土學生的極少部分獎金與國際學生的全部獎金作對比，以此試圖激起民怨，達成某種政治目的。
以上事件便是最為典型的民粹主義——反對黨通過煽動民眾的對抗情緒，激起民眾對外來國際學生的不滿，以此來獲得更多的支持，新加坡一向是一黨獨大的政治現狀，如今都有了民粹抬頭的跡象，更不要提許多政治力量可以互相制衡的國家了。
對此，小編想和大家更進一步探討相關話題，以此來對新加坡為何執著於培養國際學生、民粹主義緣何產生等問題，有更深層次的了解。
新加坡的國際學生培養
我們首先要明白一點，就是新加坡，或者說大多數東南亞地區，都是被迫融入國際體系之中的——它們其中大多數國家都曾經是歐洲各國的殖民地，而英國在東南亞的勢力範圍尤為廣闊，新加坡更是至今為止依然還屬於大英國協國家。
如果說很多國家走向國際化，允許國外學生就學是循序漸進的過程，那麼新加坡從一開始就不可能將自己排除在國際教育體系之外——新加坡的體量、規模註定了其只能走城邦文明的道路，高度開放是唯一的選擇，不管是在任何領域都是如此。
但現代教育體系之中，國際學生的存在，不光是一種開放式的結果，更承載著新加坡對於外來人口、外來力量的渴求——新加坡是多元文化社會，本身就是高度包容的，國際學生的存在，既能夠保證人口的流動，還能將新加坡的模式更廣泛的灌輸給不同國家的學生。
這樣做的意義，在於讓新加坡成為一個特殊的國際勢力，一個教育發達的都會，一個金融發達的都會，你可以給新加坡貼上的任何一個標籤，都是新加坡當局有意為之，一個規模如此之小的國家想要在國際立足，就必須有其特殊價值。
我們同樣也能夠明白，教育的歷程對於一個人的成長是多麼的關鍵，教育直接塑造了人的價值觀，可以說即便很多人在通往高等教育之路後就去往了歐美各國，但回望成長曆程，完成了他們基礎教育的新加坡也是無法繞開的一環。
只要與人聯繫，與人才發生聯繫，就能夠活躍整個新加坡的社會，即便很多人將新加坡視作「跳板」，也終究在新加坡貢獻了稅收、教育費用和生活支出，為新加坡注入了外來活力。
民粹的深層含義
從上面的論述之中，我們大致已經了解，對於新加坡來說，國際學生的培養，是傳統，更是未來的需求，儘管它進一步加劇了新加坡內部的競爭環境，但卻對新加坡社會整體有益——而這種益處，並不是每一個新加坡人，或者民粹主義者都能夠理解。
而我們也要對民粹有更深的了解，才能明白其來源，以及對未來國際局勢的影響。
首先我們要明白，民粹是近代以來民主主義興起後才有的概念——在貴族、精英主義盛行的古代社會，民粹是沒有生長土壤的，就好比沒有適合樹木生長的土壤，損害樹木枝葉的蚜蟲也不必存在一樣。
民粹主義的萌芽，起源於19世紀下半頁，最早在俄國、美國等地燎原，由於西方民主社會逐漸成為國際的主流聲音，民粹也有了生長的空間。
民粹實際上是一種極端的平民主義，它強調社會完全為大眾的思想左右，強調短時效的眼前利益和內部社會的既得利益——
嚴格來說，第二次世界大戰的爆發也和德國內部的民粹主義爆發有千絲萬縷的關係，希特勒通過綁架民意，引導民眾將仇恨施加給善於經營、積累財富的猶太人，來緩解德國內部的矛盾，以此鞏固統治，希特勒通過煽動和思想上的灌輸，使民意被空前地扭曲，進而使全世界都陷入戰火。
民眾並非戰爭的直接原因，但卻加劇了世界矛盾的深化……民意希望的是解決現有問題，而民粹則是將問題拋給更大的問題，這種現象的元兇究竟是什麼呢？
民粹的成因
現在的西方主流學者都認為，現在的西方民主政體起源於古希臘，古希臘的城邦社會允許每一個成年男性參與政治決策，貢獻政治智慧，甚至審判罪犯、決定是否發動戰爭都會通過全民決議的方式抉擇。
在這樣一個極端理想的民主語境之下，古希臘的著名思想家蘇格拉底，卻被希臘民眾以「腐蝕青年人思想」的理由而處死，其學生亞里士多德對此耿耿於懷，而現代法系的「陪審團」制度，也是因此而脫胎。
大多數人的意見，將蘇格拉底處死，現在看來是絕對錯誤的抉擇，可古希臘民眾卻群情激奮的選擇動用手中的決策權力，並將此視為「正義」，恐怕這便是民粹最初的含義。
我們不得不承認，許多人，甚至是大多數人，都是極其容易被煽動的個體，理性和規模龐大的集體本就是衝突的，因為人不是機械，任何外部因素都有可能影響我們的判斷。
這些外部因素，在古希臘可能是群情激奮下的怒號和政治人物的帶頭指責，而在現代，則可能是任何媒介——網際網路、傳統媒體，甚至是口口相傳，只要某種因素形成規模，整個地區的民意都有可能形成極端的傾向。
這也就是台灣政壇為何有「深藍」、「深綠」、「票倉」之類的概念，因為新聞媒介和政治力影響，人們很容易從一個極端陷入另一個極端。
而民主主義則假定每一個擁有選舉權和投票權的民眾都有相等的理智，都能夠從客觀角度了解事實，這種不切實際的願望和假設，就是民主會發展成民粹，最大的、最直接的原因。
小編曾了解過一個有趣的觀點，新加坡中國問題學者鄭永年先生，曾經在自己的文章中把這種民主「一人一票」制度，戲稱為「計劃政治」，並將其與計劃經濟類比。
蘇聯模式下的計劃經濟，便是忽略了人的主觀能動性，假設每個人的需求是相同的，每個人也都會各司其職努力工作不會偷懶，而所謂「計劃政治」則有著類似的結構——都是在假設群體之中的每個人都能發揮應有的作用。
而與計劃經濟不同，計劃政治實際上更難以剝離——人一旦擁有權力，就很難主動捨棄，即便他明白這份權力被高度分化，意義很小，也是如此。
現如今，民粹主義更體現在歐美已開發國家逐漸短視化的政策之上……特朗普上台和英國脫歐只是代表性的現象，實際上現在的歐債危機很大程度上也是由於民粹的泛濫。
政治人物在選舉競爭時，把社會福利和各項優惠政策視作競爭籌碼，給選民許以重利，而越來越沉重的福利負擔加劇了政府的赤字危機，以此形成惡性循環。
