新加坡讯：OG在针对前主租户Hao Mart的法庭答辩中，猛烈抨击其提起的诉讼缺乏法律依据，实为‘程序滥用’。
3月10日提交的法院文件显示，百货运营商OG驳回了超市运营商Hao Mart及其创始人陈金荣（Tan Kim Yong）的指控——称OG串通损害其商业利益。
这场纠纷的核心，是Hao Mart、陈金荣博士及其妻子张秀玲于1月16日向高等法院提起的诉讼，被告为OG及其员工、法律顾问亚当·尼古拉斯·埃米利亚努（Adam Nicholas Emilianou）。
原告方声称，OG曾口头承诺给予他们合理时间偿还贷款，并允许赎回位于Jervois Hill 17号与19号的一栋优质级独立别墅（GCB）的抵押权。
这栋GCB由陈博士夫妇共同拥有，是OG向其提供的6620万新元（约合5200万美元）贷款的核心担保资产。原告称，OCBC已于2025年9月25日发出5750万新元的再融资贷款意向书，而OG对此知情。
然而，原告指控OG随后突然变卦，于2025年10月21日启动独立法律行动，意图扼杀其翻身机会。
这场争端的主战场，是位于乌节路160号的原OG Orchard Point物业。该物业在Hao Mart以主租户身份承租七年半后，更名为“Taste Orchard”，并转租给多家商户。
但自去年9月起，Hao Mart旗下的次承租人突然被通知：必须在12月31日前搬离。如今，整栋大楼已空置。
程序滥用？OG的反击
OG在答辩中强调，原告根本无力偿还租赁协议与贷款协议（即“融资协议”）下的全部债务。即便给予宽限期，他们仍无法清偿欠款。
“我们只是依法行使担保权，执行债权，”OG表示，“若按Hao Mart的逻辑，每个贷款方的追偿行为都可被指控为‘阴谋’，那金融秩序将陷入混乱。”
OG更彻底否认所谓“口头协议”的存在：“原告所描述的‘口头协议’细节贫乏，连协议如何达成、具体条款为何都语焉不详，其诉状堪称轻率且恶意。”
OG指出，原告声称的5750万新元赎回价，甚至不足以覆盖6620万新元的贷款本金。
此外，OG强调，法律顾问埃米利亚努是其正式员工，全程依法履职，不存在任何串通行为。
融资协议如何诞生？
OG详述了融资协议的来龙去脉：2021年，地产中介PropNex代表Hao Mart主动接洽，表达租赁Taste Orchard的强烈意愿。双方随后签署意向书，并于2021年11月26日正式签约。
应Hao Mart多次请求，OG出于善意，多次修改协议，延后租赁起始日、延长免租装修期。
2023年6月，陈博士向OG坦承Hao Mart陷入现金流危机，请求支持1800万至2100万新元的抵押贷款。OG同意提供融资，但前提是必须提供担保——包括以Jervois Hill GCB作为抵押。
2023年6月28日，陈博士接受条款；8月4日，融资协议正式签署。OG明确表示，该协议本质是12个月内偿还的短期过桥贷款。
然而，Hao Mart随后违反租赁协议——拖欠租金、擅自转租。OG已于去年10月就此发起独立诉讼，指控其欠款高达6590万新元。
更严重的是，陈博士也未能履行融资协议：2024至2025年间，OG多次发出催款函，均无回音。
截至2024年8月10日，违约事件触发，债务总额达6680万新元；至2025年10月1日，已飙升至约7350万新元。
OG坚称，原告所请求的任何救济措施，均无法律依据。
目前，此案已提交高等法院审理。原告方由Vita Law代表，OG则由Dentons Rodyk & Davidson律所出庭应诉。
