新加坡訊：OG在針對前主租戶Hao Mart的法庭答辯中，猛烈抨擊其提起的訴訟缺乏法律依據，實為『程序濫用』。
3月10日提交的法院文件顯示，百貨運營商OG駁回了超市運營商Hao Mart及其創始人陳金榮（Tan Kim Yong）的指控——稱OG串通損害其商業利益。
這場糾紛的核心，是Hao Mart、陳金榮博士及其妻子張秀玲於1月16日向高等法院提起的訴訟，被告為OG及其員工、法律顧問亞當·尼古拉斯·埃米利亞努（Adam Nicholas Emilianou）。
原告方聲稱，OG曾口頭承諾給予他們合理時間償還貸款，並允許贖回位於Jervois Hill 17號與19號的一棟優質級獨立別墅（GCB）的抵押權。
這棟GCB由陳博士夫婦共同擁有，是OG向其提供的6620萬新元（約合5200萬美元）貸款的核心擔保資產。原告稱，OCBC已於2025年9月25日發出5750萬新元的再融資貸款意向書，而OG對此知情。
然而，原告指控OG隨後突然變卦，於2025年10月21日啟動獨立法律行動，意圖扼殺其翻身機會。
這場爭端的主戰場，是位於烏節路160號的原OG Orchard Point物業。該物業在Hao Mart以主租戶身份承租七年半後，更名為「Taste Orchard」，並轉租給多家商戶。
但自去年9月起，Hao Mart旗下的次承租人突然被通知：必須在12月31日前搬離。如今，整棟大樓已空置。
程序濫用？OG的反擊
OG在答辯中強調，原告根本無力償還租賃協議與貸款協議（即「融資協議」）下的全部債務。即便給予寬限期，他們仍無法清償欠款。
「我們只是依法行使擔保權，執行債權，」OG表示，「若按Hao Mart的邏輯，每個貸款方的追償行為都可被指控為『陰謀』，那金融秩序將陷入混亂。」
OG更徹底否認所謂「口頭協議」的存在：「原告所描述的『口頭協議』細節貧乏，連協議如何達成、具體條款為何都語焉不詳，其訴狀堪稱輕率且惡意。」
OG指出，原告聲稱的5750萬新元贖回價，甚至不足以覆蓋6620萬新元的貸款本金。
此外，OG強調，法律顧問埃米利亞努是其正式員工，全程依法履職，不存在任何串通行為。
融資協議如何誕生？
OG詳述了融資協議的來龍去脈：2021年，地產中介PropNex代表Hao Mart主動接洽，表達租賃Taste Orchard的強烈意願。雙方隨後簽署意向書，並於2021年11月26日正式簽約。
應Hao Mart多次請求，OG出於善意，多次修改協議，延後租賃起始日、延長免租裝修期。
2023年6月，陳博士向OG坦承Hao Mart陷入現金流危機，請求支持1800萬至2100萬新元的抵押貸款。OG同意提供融資，但前提是必須提供擔保——包括以Jervois Hill GCB作為抵押。
2023年6月28日，陳博士接受條款；8月4日，融資協議正式簽署。OG明確表示，該協議本質是12個月內償還的短期過橋貸款。
然而，Hao Mart隨後違反租賃協議——拖欠租金、擅自轉租。OG已於去年10月就此發起獨立訴訟，指控其欠款高達6590萬新元。
更嚴重的是，陳博士也未能履行融資協議：2024至2025年間，OG多次發出催款函，均無迴音。
截至2024年8月10日，違約事件觸發，債務總額達6680萬新元；至2025年10月1日，已飆升至約7350萬新元。
OG堅稱，原告所請求的任何救濟措施，均無法律依據。
目前，此案已提交高等法院審理。原告方由Vita Law代表，OG則由Dentons Rodyk & Davidson律所出庭應訴。
