新加坡讯：一名男子因试图以假乱真，将一块他以为是仿冒的稀有劳力士 GMT Saru 手表卖给零售商，最终被判定犯有‘不可能的诈骗罪’，并被判处七个月监禁。
令人意外的是，这块手表经劳力士服务中心鉴定后，竟被证实为原装正品——这意味着，他根本不可能骗到任何人。但法院仍认定其行为构成犯罪，这背后究竟有何法律逻辑？
为何称之为‘不可能的犯罪尝试’？
这名男子名叫迪帕克·辛格（Deepak Singh）。他购入这块稀有劳力士，原计划转手牟利。但拿到表后，他怀疑自己被卖家骗了，认为这是一块高仿品，于是决定将它‘甩锅’给下家。
在确信手表是假货的前提下，他向一名手表零售商出售了该表，并试图连夜逃离新加坡。然而，当警方介入调查后，劳力士官方认证结果出炉：这是一块货真价实的原装表。
既然手表是真的，那他怎么可能‘诈骗’成功？这正是‘不可能犯罪’的核心矛盾——他意图欺骗，但客观条件却让欺骗无法实现。
上诉法院曾指出，犯罪未遂通常有两种情形：
犯罪者因能力不足或外部干预而未能完成行为；
犯罪者已尽其所能完成所有步骤，却因认知错误导致结果未达成。
而本案正属于第二种——辛格的错误信念，正是这场‘不可能犯罪’的根源。
他没骗到人，为何仍被判刑？
辛格的定罪依据并非《刑法》第 511 条中的‘诈骗罪’本身，而是诈骗未遂。
Advocatus Law 律所的 Mervyn Cheong 律师解释：“关键不在于是否有人被骗，而在于他是否具有诈骗的意图，并采取了实质性的行动。”
除了出售手表，辛格还做了以下动作：
向买家出示伪造的护照信息，企图逃避法律责任；
拒接买家多次来电（买家已起疑）；
紧急预订当晚飞离新加坡的航班。
最终，他在机场被警方当场抓获。
上诉法院强调：“在‘不可能犯罪’中，判断标准应聚焦于行为人的主观意图，而非客观结果。”
正如法官所言：“即使一个想杀人的人，误把枕头当人刺了上百刀，他仍构成谋杀未遂。”
意图足够了吗？法律如何平衡“想”与“做”？
Gloria James-Civetta & Co. 的 Noelle Teoh 律师指出：“光有犯罪念头还不够，必须有实际的行动来支撑。”
法律界常用两个拉丁术语解释：
Mens rea（犯罪意图）：他是否真心想骗人？
Actus reus（犯罪行为）：他是否做了具体的事？
Cheong 强调：“在未遂犯罪中，行为必须是实质性步骤，足以证明其犯罪决心。”
例如：
试图偷一个空口袋；
把自己的伞误认为别人的，拿走并打算据为己有。
这些行为虽未达成最终目标，但足以构成犯罪未遂。
新加坡还有哪些‘不可能犯罪’？
类似案例在毒品犯罪中也屡见不鲜：
案例一：Mas Swan Adnan（2009）
他以为自己携带的是“摇头丸”（Ecstasy），实则走私的是二醋吗啡（Diamorphine）。尽管他没走私到目标药物，法院仍判定他构成“企图走私摇头丸罪”。
案例二：Han Fang Guan（2016）
他本想走私“氯胺酮”和“冰毒”，结果警方查获的七包毒品全为二醋吗啡。他一度被判死刑，但上诉法院最终认定：即使目标药物不存在，只要意图明确、行动充分，仍可构成未遂犯罪。
2020年，法院为此确立了“不可能未遂”的双阶检验框架：
意图明确：被告是否明确意图实施某项犯罪行为？
行动充分：是否采取了实质性步骤推进该犯罪？
最终，Han 被判处八年监禁。
犯罪意图如何影响量刑？
Cheong 补充：“意图是定罪的前提，但量刑时，预谋程度才是关键。”
精心策划：伪造证件、逃避追踪、连夜逃亡 → 重罚；
临时起意：随手拿错伞、误卖真表 → 轻判。
“越能证明被告有意识地掩盖罪行，就越能体现其主观恶性，刑罚自然更重。”
Teoh 也指出：“法律不会惩罚‘空想家’，但会严惩那些把念头变成行动的人。”
想了解某个法律难题？
欢迎发送邮件至：[email protected]
你的问题，可能成为下一期《CNA 解释》的主角。
