政府抗疫跨部門工作小組10月2日記者會，左起：貿工部長顏金勇、衛生部醫藥服務總監麥錫威副教授、財政部長黃循財、衛生部長王乙康和人力部長陳詩龍。（記者會視頻截圖）
作者 祥子
縱觀今日全球抗疫格局，大體上可以分為「清零派」與「共存派」兩大主流。
去年冠病疫情暴發之初，大多數國家採取封城圍堵病毒的策略，忍受封城的短暫痛苦，杜絕病毒的傳染根源和途徑，人們的生活就可以回歸正常，新加坡是其中的佼佼者。
但是，病毒變異出更多毒性更強的毒株之後，各國面對的對手已經不只一個，研發出來的疫苗對毒株的功效打了折扣。
新加坡政府一開始以為疫苗一面世，我國迅速達到群體接種的目標，就可以進入「疫後」的正常生活。豈知人算不如天算，單日破兩千，每日出現死亡例，單靠群體接種疫苗無法再製造「清零」的奇蹟。
單靠群體接種疫苗無法再製造「清零」的奇蹟。（聯合早報）
無法清零它，只好與之共存。 歐洲國家先走上這條路，病例反彈，我們笑他們沒有做好準備，新加坡會一步一步來。但是，病例的突增之快，出乎抗疫當局預料之外。新加坡也淪為為其他國家的負面例子。
於是乎，我們又聽到新加坡應該再封城，重新搬出阻斷措施的聲音，這反映出人們的心情跟著疫情的上下而起伏不定。新的抗疫政策還未完全落實，就已經失去一些人的信心。
9月27日起，新加坡開始收緊社交聚會的限制，《海峽時報》對讀者進行的網上調查顯示，對眼下最新一輪的限制措施民間反應不一。
（聯合晚報）
52%受訪者認為「恰到好處」（just right），25%認為太過嚴厲，另23%認為太松。受調查對象是16歲以上人士，達1164人。
這項調查提出了一個選擇題：新加坡應該採取清零政策或是與病毒共存？
43%選擇了兩者混合方式，12%不確定，其餘是兩個選擇各占一半。
48%的人認為政府的抗疫策略有一貫性，46%不以為然。
這些數據反映出，新加坡人對抗疫立場已開始分化，疫情突變，讓人們不知所措。
（聯合早報）
潛在的危機是，政府抗疫政策逐漸失去人民強大的信任。這跟去年疫情暴發之初，儘管各行各業受到經濟打擊，全國上下一致支持政府的情況有很大的差別。
另一方面，外界看新加坡的抗疫也有了更多負面評價。彭博社最近的一則報道說，新加坡的部長級抗疫工作小組出現了意見分歧，執政黨幹部甚至覺察黨內出現不同抗疫路線的分裂。一方是主張收緊限制的財政部長黃循財，另一方是堅持開放的衛生部長王乙康。
同一則報道中也引述黃循財接受彭博社電視專訪時的說法，否認執政黨領導層在抗疫路線上出現分裂，抗疫決策是一致的決定。
衛生部長王乙康（左）與財政部長黃循財。（通訊及新聞部/紅螞蟻製圖）
無論如何，新加坡領導層因抗疫而分裂顯然是更富有新聞賣點，在國際上更容易吸引眼球。
到目前為止，新加坡「與病毒共存」的路線保持不變，根據疫情而調整限制的或松或緊。
民間對超過上千的日增病例緊張兮兮，政府卻估計可能日增5000。
最近的趨勢發展顯示，政府的估計已經算是保守，一下子說1000，一下子2000，到了2000，又說5000，病例上升不斷「達標」，人民被搞到失魂落魄，民間意見可能進一步分歧。
領導層的疑似立場分裂會不會成為事實或是公開化，是我們所應該擔心的。 新加坡「與病毒共存」路線的挫折似乎也反證「清零派」的路線正確。問題是，誰不想清零？能辦得到嗎？即使偶爾達到了，能夠持久嗎？新加坡、紐西蘭、以色列、香港等國和地區不是沒有清零過。
首趟通過疫苗接種者旅遊走廊計劃從德國出發的SQ325航班9月8日下午降落在樟宜機場。機上共有100名已完成接種的旅客，他們出發前的聚合酶鏈式反應檢測結果都呈陰性，抵新後則再次受檢，檢測結果出爐前須自我隔離。（新明日報）
邊境封得了一時，封不了一世。因噎廢食，死的人更多。世界人口最多的中國，可以靠內需和內循環，長期清零，但也不可能一直無止盡的清零下去。
所以，清零是個偽命題，是「中國式的收緊」。容忍一定的公眾感染是絕大多數國家可以追求的實際目標。
「共存」也是為形勢所逼，不是要或不要的問題。
在上周末的記者會上，財政部長黃循財說，98%的病患屬於無症狀或輕微症狀，染上冠病並不可怕，也不必感到不好意思， 「因為我們許多人遲早會感染到病毒」。
黃循財的話像是在給我們壓驚，難怪這一輪疫情緊張，李顯龍總理也沒有出來發表全國講話。關鍵還是在於八成人口接受了兩劑疫苗的加持，這才是政府如此淡定的底氣。
