两道私宅围栏，牵扯两代人的土地纷争。新加坡两户私宅邻居因围栏越界问题积怨数十年，如今第二代屋主接手房产后，一方正式入禀法庭，要求另一方清理过往围栏遗留的 “越界残留物”，历经庭审，法官最终批准诉方三项申请中的两项，裁定部分残留物构成持续性土地侵入，责令答辩人限期清除。
据悉，这场跨越两代的纠纷，发生在起诉人巴拉登夫妇及一名兄弟，与答辩人林彪彭之间，双方系相邻私宅业主，纷争核心围绕两处已拆除围栏的残留物，以及新建围墙溢入诉方土地的混凝土，追溯根源可至上世纪 60 年代。
根据法庭判词，上世纪 60 年代，诉方家人率先在两户私宅之间，筑起一道铁丝网围栏，作为双方土地的临时边界。这道围栏平静矗立数十年，直至 1996 年，辩方家人计划拆除原有围栏、新建一道木质围栏，特意找来专业测量员对土地边界进行精准测量，结果意外发现，诉方家人早年修建的铁丝网围栏，已悄悄侵入辩方的土地范围。
得知围栏越界后，辩方家人立即发函给诉方，要求其限期拆除铁丝网围栏及其底部的混凝土基座，为辩方在合法土地边界内新建木质围栏腾出空间。随后，辩方家人自行拆除了那道越界的铁丝网围栏，并在自家土地范围内，顺利建成了木质围栏，当时双方就铁丝网围栏的拆除的相关事宜达成口头协议，此事暂时告一段落。
2004 年，辩方家人将涉案私宅赠予答辩人林彪彭，林彪彭成为该私宅的新屋主。2021 年，他决定对房屋进行翻新，计划用红砖围墙取代原有老旧的木质围栏。与此同时，诉方也同步聘请了测量员，对两户土地边界再次进行复核，这一次，测量结果显示，1996 年辩方家人新建的木质围栏，反而 “吃进” 了诉方的部分土地，存在明显越界行为。
发现问题后，诉方立即向答辩人林彪彭发去律师函，告知其木质围栏越界事宜，并要求妥善处理。答辩人收到律师函后予以回应，双方随后多次通过函件沟通，还进行了两次面对面协商，最终达成一致协议：由答辩人的装修商负责拆除越界的木质围栏，敲掉围栏下方的石砖路沿，再在合法边界内筑起一道新的矮墙，诉方则同意装修商进入自家土地范围，配合施工顺利推进。
然而，双方的共识并未顺利落地。2021 年 10 月 18 日，装修商正式进场施工，双方再次爆发激烈争执。答辩人林彪彭指控诉方故意干扰施工进度，影响工程推进；诉方则反驳称，答辩人的装修商在拆除木质围栏时，并未彻底清理围栏遗留的残留物，未履行此前达成的协议，双方各执一词，协商彻底破裂，诉方最终决定入禀法庭，提出三项诉求，追讨这桩跨越数十年的 “越界旧账”。
诉方在法庭上提出三项申请：一是要求答辩人清除 1996 年拆除铁丝网围栏后遗留在诉方土地的残留物；二是清除同年拆除木质围栏后遗留在诉方土地的木桩、砖块、钢筋及部分混凝土；三是清除 2021 年新建红砖围墙时，溢入诉方土地的混凝土。
法官在庭审中，仔细核查了双方提交的证据、测量报告及相关函件，综合考量案件的历史背景、双方的协商过程及残留物的实际情况后，作出了最终判决。法官明确表示，诉方提出的三项申请中，两项获得支持，一项因超过追诉期被驳回。
其中，针对 1996 年木质围栏拆除后遗留在诉方土地内的木桩、砖块、钢筋及部分混凝土，以及 2021 年答辩人新建红砖围墙时，溢入诉方土地的混凝土，法官认定，这些残留物长期占用诉方土地，构成持续性的土地侵入。而根据新加坡相关法律规定，持续性的土地侵入行为不受诉讼时效限制，因此法庭下令，答辩人林彪彭须在指定期限内，将上述两类残留物全部清除，恢复诉方土地的原有状态。
但对于诉方要求清除铁丝网围栏残留物的申请，法官则予以驳回。法官指出，1996 年双方就铁丝网围栏的拆除及残留物清理事宜已达成协议，约定由诉方自行清理相关残留物，即便当时辩方存在未完全配合的情况，诉方若认为自身权益受损，也应在协议达成后的 6 年内发起诉讼，如今数十年过去，早已超过法定追诉期，因此法庭无法支持该项诉求。
至此，这场跨越两代、持续数十年的私宅围栏越界纠纷，终于迎来一审宣判。此次判决不仅厘清了双方的土地边界权益，也再次明确了土地侵入相关的法律规定 —— 持续性侵入行为不受诉讼时效限制，而约定明确的民事纠纷，需在法定时效内维护自身权益。目前，答辩人林彪彭尚未明确是否会提起上诉，诉方则表示，将等待答辩人履行法庭判决，彻底了结这桩积压多年的 “旧账”。
